Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2011 (2-9653/2010;) ~ М-9506/2010 от 23.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Скачковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , Администрации Петрозаводского городского округа о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мурина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурину А.Ф., Администрации Петрозаводского городского округа о применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что 04.03.2004 года решением Петрозаводского городского суда РК признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> в г. Петрозаводске, заключенный 28.11.2003 года между Администрацией г. Петрозаводска и Муриным А.Ф., Муриной А.А. Решение суда вступило в законную силу.

29.07.2010 года представитель истицы и Галашов Е.В. подали документы на регистрацию права на указанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации истице было указано на то, что имеется запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Муриным А.Ф. (2/3 доли) и Муриной А.А. (1/3 доля) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 11.12.2003 года. Таким образом, в настоящее время регистрация права общей долевой собственности Муриной А.А. и Галашова Е.В. невозможна, поскольку не проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиру и не погашена ранее созданная запись в ЕГРП.

На основании изложенного истица просит прекратить зарегистрированные в ЕГРП права на 1/3 долю и право на 2/3 доли на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.12.2003 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также вернуть стороны в первоначальное положение, право собственности на квартиру зарегистрировать за Администрацией Петрозаводского городского округа.

Истица Мурина А.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Кочкарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что договор в судебном порядке был признан ничтожным, а потому он не влечет правовых последствий; с момента вступления в законную силу решения суда квартира находится в муниципальной собственности.

Ответчик Мурин А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Панченко К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав также на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права собственности на квартиру за Муриной А.А. и Муриным А.Ф. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 28.11.2003 года, наличие этих записей препятствует регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28.07.2010 года; для того, чтобы была осуществлена государственная регистрация этого договора, необходимо прежде зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру.

Третье лицо Галашов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК № за 2004 года, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 04.03.2004 года по гражданскому делу № за 2004 год по иску Муриной Н.А, к Мурину А.Ф., Галашову Е.В., Администрации г. Петрозаводска о признании сделки недействительной был признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> в г. Петрозаводске, заключенный 28.11.2003 года между Администрацией г. Петрозаводска и , . В основу выводов суда о недействительности сделки положены нормы ст.168 ГК РФ о несоответствии оспариваемой сделки положениям действующего законодательства. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.05.2004 года. Однако, судом при вынесении решения не были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) имеются записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно о государственной регистрации права общей долевой собственности за Муриным А.Ф. (на 2/3 доли) и за Муриной А.А. (на 1/3 долю), которые были внесены на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> в г. Петрозаводске от 28.11.2003 года (Муриным А.Ф. договор подписан 11.12.2003 года).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности за Муриным А.Ф. и Муриной А.А. препятствует государственной регистрации договора безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации и возникших на его основании прав, который был подписан 28.07.2010 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и Муриной А.А., Галашовым Е.В.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.166-167 ГК РФ, суд считает нужным удовлетворить исковые требования Муриной А.А. и применить последствия недействительности сделки - договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного 28 ноября 2003 года между Администрацией г.Петрозаводска, с одной стороны, и , действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней , с другой стороны, а именно прекратить право Муриной А.А. и Мурина А.Ф. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность г. Петрозаводска.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования к , Администрации Петрозаводского городского округа о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Прекратить право на 1/3 долю и право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшие на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного 28 ноября 2003 года между Администрацией г.Петрозаводска, с одной стороны, и , действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней , с другой стороны.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность г. Петрозаводска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова