Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1454/2019 ~ М-98/2019 от 09.01.2019

                                                                                                              Дело №2-1454/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                20 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толочко К. В. к Катанскому А. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Толочко К.В. обратилась в суд с иском к Катанскому А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что службой судебных приставов по г. Вологда был наложен арест на автомобиль Freightliner FLD, 1999 года выпуска, VIN №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику Катанскому А.А. не принадлежит, а принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 15.05.2016. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий с автомобилем не имелось. Автомобиль приобретался для личного пользования, расчеты по договору проведены в полном объеме. Просила суд снять арест и исключить из описи ареста имущества автомобиль Freightliner FLD, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета.

Истец Толочко К.В., ответчик Катанский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 08.02.2019 и 20.03.2019 без уважительной причины не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Толочко К.В. к Катанскому А.А. об освобождении имущества от ареста подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░