Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2017 ~ М-1219/2017 от 30.10.2017

№ 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рябчиковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Рябчиковой Л.М., мотивируя свои требования тем, что 20.02.2015 г. между БайкалБанк (ПАО) и Рябчиковой Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 320 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 19.02.2018 г. и уплатить проценты за пользование в размере 34% годовых и иных платежей в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2017 г. в которой истец просил произвести оплату образовавшейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 159411,65 руб., в том числе 145605,28 руб., - сумма основного долга; 1267,80 руб.- сумма процентов, предусмотренных договором, 10931,57 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 1607 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4388,23 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Рябчикова Л.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что до закрытия БайкалБанка она регулярно вносила платежи по кредитному договору, в дальнейшем в газете было опубликовано сообщение о том, что заемщикам будут высланы реквизиты для осуществления платежей. После того как ей пришло письмо из банка с февраля 2017 г. она ежемесячно производит платежи по кредиту в сумме, определенной графиком, последние платежи произведены ею в октябре и ноябре 2017 г., не согласна с начислением процентов, поскольку не могла производить оплату по кредитному договору до февраля 2017 г. по вине банка. В дальнейшем согласна производить оплату по кредиту, согласно графика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 20.02.2015 г. № банк предоставил заемщику Рябчиковой Л.М. кредит в сумме 320 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2018 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных п.4 Договора

Согласно п. 4 Договора процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 34 % годовых (базовая ставка).За второй и последующие месяца пользования кредитом заемщик оплачивает переменную процентную ставку, при чем в зависимости от значений переменной величины, процентная ставка не может превышать 34 % годовых и не может быть меньше 24 % годовых. Размер переменной последней ставки составляет:- при наличии оборотов по счету в установленном размере (не менее 14278 руб. в месяц) и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-24 % годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 27% годовых; - при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 34% годовых.

По условиям договора (п.п. 2,6), возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2015 г. ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 19.02.2018 г.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 159411,65 руб., в том числе 145605,28 руб., - сумма основного долга; 1267,80 руб.- сумма процентов, предусмотренных договором, 10931,57 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 1607 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчика 06.02.2017 г. направлялось требование об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных документов ответчиком производилась оплат по кредитному договору 13.01.2017 г. и 16.11.2017 г. в сумме 12639 руб., в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате суммы основного долга и оплате процентов составляет 121595 руб. 08 коп. (145605,28+1267,80-12639-12639=121595,08)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек: 10931,57 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 1607 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, его отношения к образовавшейся задолженности, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 12538,57 руб. до 2 500 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 124095 руб. 08 коп. (121595,08+2500=124095,08)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился 21.10.2017 г., при этом один из платежей в счет погашения суммы долга в размере 12639 руб. был произведен ответчиком до подачи иска в суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска подлежит возмещению частично в сумме 4135 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

Взыскать с Рябчиковой Л.М.     в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 124095 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4135 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 01 декабря 2017 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич