Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 15.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Евтух Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 05 апреля 2019 г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ... РК от 05.04.2019 удовлетворено заявление Филипповой Ю.О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... от 14.08.2012 по делу №..., которым с Тюриной (Филипповой) Ю.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме 58607,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979,11 руб.

Не согласившись с указанным определением НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с частной жалобой. В обоснование указывает на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей позиции, не могут признаваться обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от 14.08.2012 по делу №... с Тюриной Ю.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58607,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 979,11 руб.

15.08.2017 определением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... РК произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № ... РК от 05.04.2019 удовлетворено заявление Филипповой Ю.О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... от 14.08.2012 по делу №... путем ежемесячной выплаты по 5000 руб., начиная с мая 2019 года.

Решая вопрос по заявленному должником требованию о рассрочке мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении, указывая на отсутствие у должника средств для единовременного погашения долга, учитывая интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из представленных материалов следует, что требования о предоставлении рассрочки заявитель обосновывала имущественным положением, не позволяющим полностью исполнить решение суда, в связи с нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия работы у ее супруга. В подтверждение своих доводов Филиппова Ю.С. представила копии свидетельств о рождении детей. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств тяжелого материального положения, сведений о размере дохода, доказательств исключительности оснований для предоставления рассрочки Филипповой Ю.О. представлено не было.

При этом НАО «Первое коллекторское бюро» о судебном заседании извещено не было, его мнение как взыскателя об испрашиваемой рассрочке выяснено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не доказаны, взыскатель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, его мнение о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта не выяснялось, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи с вынесением по делу нового определения об отказе Филипповой Ю.О. в предоставлении рассрочки. Приведенные в обоснование предоставления рассрочки обстоятельства не являются исключительными, кроме того, взыскатель возражает против предоставления рассрочки должнику на предложенных условиях.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. отменить.

Вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Филипповой Ю.О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судья             подпись                     М.А. Ронгонен

Копия верна. Судья М.А. Ронгонен