Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 от 04.05.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 9 июня 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого Маркова С.В.,

защитника - адвоката Антроповой Н.В., представившей удостоверение № 942 и ордер от 18 апреля 2022 г. № 23 АК «Антропова И.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркова Сергея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, проспект имени Мусы Джалиля, <адрес>В, <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, менеджера по продажам ООО «НОКС+», судимого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2019 г., к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 29 января 2019 г.),

под стражей по данному делу содержащегося с 4 марта 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Марков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2021 г., в период времени с 14 до 15 часов, Марков С.В., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными, используя мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на абонентский №, используемый Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора ввел его в заблуждение, сообщив о намерении перечислить на его банковский счет денежные средства за приобретение имущества у его матери Свидетель №1, после чего воспользовавшись доверием Потерпевший №1, обманным путем получил от него конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам держателя платежной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, а именно - номер указанной банковской карты, срок ее действия и код, который пришел Потерпевший №1 в виде СМС-сообщения. Используя свой сотовый телефон и сеть «Интернет», Марков С.В. через мобильный сервис по переводу денежных средств с карты на карту, в 14 часов 30 минут и в 14 часов 31 минуту указанного дня совершил две операции, каждая на сумму 9000 рублей, по переводу с банковского счета №, открытого 13 августа 2021 г. в ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на свою виртуальную карту №, открытую 08 августа 2021 г. в «КИВИ Банк» (АО) с учетной записью «QIWI Кошелек» №, зарегистрированную на вымышленное имя. При этом общая комиссия банка за две совершенных операции составила 180 рублей.

После осуществления указанных незаконных операций, Марков С.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, в тот же день, в ходе телефонного разговора вновь воспользовался доверием Потерпевший №1 и обманным путем получил конфиденциальную, необходимую для получения доступа к денежным средствам, информацию держателя платежной карты №, привязанной к банковскому счету №, а именно - номер банковской карты, срок ее действия и код, который пришел Потерпевший №1 в виде СМС-сообщения, после чего используя свой сотовый телефон и сеть «Интернет», через мобильный сервис по переводу денежных средств с карты на карту без материального носителя, в 14 часов 32 минуты вышеуказанного дня тайно перевел с банковского счета №, открытого 11 июня 2021 г. в ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1, на свою карту без материального носителя №, являющуюся дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «ЮMoney», баланс которого синхронизирован с картой, денежные средства в сумме 9 000 рублей, при этом комиссия банка за совершение операции составила 589 рублей 93 копейки.

Таким образом, Марков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на хищение чужих денежных средств, 11 сентября 2021 г., в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 совершил тайное хищение чужих денежных средств на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек, с удержанием комиссии банками в размере 769 рублей 93 копейки принадлежащих Потерпевший №1, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 27 769 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Марков С.В. вину признал и показал, что 11 сентября 2021 г., в дневное время, он находился у себя дома и просматривал видеоролики на компьютере. Увидев рекламу о способах легкого заработка, он перешел по ссылке и прочитал инструкцию о том, как можно перечислить на свой счет денежные средства в размере не более 10 000 рублей со счетов чужих карт клиентов ряда банков, среди которых был указан банк ВТБ. Решив получить денежные средства указанным способом, следуя прочитанной инструкции, он позвонил по телефону, найденному в одном из объявлений на сайте «АВИТО». Ему ответила женщина, которая продавала мясорубку. Он сообщил ей, что готов совершить покупку, но сможет перечислить деньги только на карту банка ВТБ. Женщина сказала, что такая карта есть у ее сына, и продиктовала его телефон. Позвонив по этому номеру мужчине, который представился Потерпевший №1, он попросил его сообщить данные его банковских карт и совершить ряд действий, якобы необходимых для получения платежа. Таким способом он перевел с банковских карт Потерпевший №1 на свои электронные кошельки «КИВИ» и «ЮМани» три платежа по 9 000 рублей, после чего перестал выходить на связь. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 по его просьбе был полностью возмещен его матерью Свидетель №4

Суд считает, что признание Марковым С.В. своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 11 сентября 2021 г., в 14 часов 20 минут ему позвонила его мать Свидетель №1 и предупредила, что с ним должен связаться покупатель ее мясорубки по объявлению, размещенному на сайте «АВИТО». После этого ему на телефон № позвонил незнакомый мужчина с телефонного номера +№, который убедил его совершить ряд действий, якобы необходимых для перевода денежных средств за мясорубку на его карту ВТБ. После того, как он совершил все действия, следуя инструкциям мужчины, с двух его банковских карт было списано 30 000 рублей. В тот же день он обратился с заявлением о преступлении в полицию

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала, что со слов своего сына Маркова С.В. ей стало известно, что сотрудники полиции его задержали в связи с тем, что он незаконно снял денежные средства в размере около 30 000 рублей с банковской карты неизвестного мужчины по имени Потерпевший №1. По просьбе сына она перечислила указанную денежную сумму на карту Потерпевший №1. У Маркова С.В. ранее был телефон с другим абонентским номером, о котором она сообщала следователю.

Свидетель Свидетель №2 показал, что от своей сестры Свидетель №4 ему стало известно о том, что ее сын Марков С.В. похитил денежные средства неизвестного гражданина из Пензенской области. В 2001 г. Марков С.В. звонил ему с телефонного номера, о котором он сообщил следователю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 3 марта 2022 г. ей позвонила ее мать Свидетель №4 и сообщила, что ее (ФИО8) брат Марков С.В. рассказал в ходе телефонного разговора о том, что он похитил денежные средства с чужого счета, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 неоднократно менял номера телефонов, в период примерно с мая по декабрь 2021 г. он пользовался номером телефона №

<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 11 сентября 2021 г. неизвестный мужчина с телефонного номера № позвонил ей по поводу ее объявления на сайте «АВИТО» о продаже электрической мясорубки и высказал намерение купить эту мясорубку за 800 рублей, путем перевода денежных средств на карту ВТБ. Так как у нее нет такой карты, она сообщила контактный телефон своего сына Потерпевший №1, у которого есть карта банка ВТБ, и предупредила его о предстоящем телефонном звонке, связанном с продажей мясорубки. Спустя некоторое время сын сообщил ей, что после телефонного разговора по поводу ее объявления, с его банковских счетов были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей

<данные изъяты>

Вина Маркова С.В. также подтверждается иными доказательствами.

Так, в заявлении о преступлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 сентября 2021 г. в период времени с 14 часов 21 минуты до 14 часов 30 минут тайно похитило с двух его банковских карт денежные средства в размере 30 000 рублей

<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2021 г., при осмотре телефона Потерпевший №1 было установлено, что в 14 часов 25 минут 11 сентября 2021 г. был осуществлен входящий вызов с телефонного номера № При осмотре Потерпевший №1 были представлены банковские карты банка ВТБ № и №

<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной Марков С.В. собственноручно в присутствии своего защитника указал, что 11 сентября 2021 г. он тайно похитил денежные средства с банковского счета неизвестного мужчины по имени Потерпевший №1 в размере 27 000 рублей, номер телефона которого нашел в объявлении на сайте «АВИТО» о продаже мясорубки

<данные изъяты>

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 29 сентября 2021 г. на имя Потерпевший №1 открыты банковские карты № и №

<данные изъяты>

Выписками по счетам подтверждается, что 11 сентября 2021 г. со счета банковской карты Потерпевший №1 № были списаны денежные средства в размере 9 589 рублей 93 копейки, со счета карты № были списаны денежные средства в размере 18180 рублей 00 копеек

<данные изъяты>

Информацией, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» (владельца бренда «АВИТО») подтверждается, что 11 сентября 2021 г. на странице объявления № просматривались страница и телефонный номер с IP адреса <адрес>

<данные изъяты>

В соответствии с сообщением КИВИ Банк (АО) владельцем виртуальной карты является пользователь учетной записи №, зарегистрированной посредством сети «Интернет»

<данные изъяты>

Согласно проколу осмотра предметов (CD-R диска с информацией, представленного АО «КИВИ Банк») 11 сентября 2021 г. на электронный кошелек № осуществлялись переводы с банковской карты № в размере 18 000 рублей, каждый по 9 000 рублей, в 14 часов 30 минут 09 секунд и в 14 часов 31 минуту 13 секунд

<данные изъяты>

Из сообщения ООО НКО «ЮМани» следует, что баланс карты без материального носителя № в платежном сервисе «ЮМани» 11 сентября 2021 г. в 14 часов 32 минуты 48 секунд был пополнен на 9 000 рублей

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (CD диска, содержащего сведения о телефонных соединениях), 11 сентября 2021 г. осуществлялись попытки телефонных соединений абонентского номера №, находящегося по адресу: <адрес> (на который потерпевший Потерпевший №1 указал как на абонентский номер лица, похитившего его денежные средства), с абонентскими номерами № (телефон потерпевшего Потерпевший №1) и № (телефон свидетеля Свидетель №1)

<данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания, проколы следственных действий и документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, создают целостную и непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – являются убедительными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав вышеприведенные доказательства и принимая их за основу, суд приходит к выводу о том, что совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимый Марков С.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий. Названное хищение являлось тайным, поскольку незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества (денежных средств) производилось подсудимым скрытно от собственника имущества и иных лиц.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что Марковым С.В. с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 была совершена кража путем перевода на свои счета денежных средств потерпевшего с использованием необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств.

Совершенное Марковым С.В. преступление является оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия Маркова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>). Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 в ходе допроса также охарактеризовали Маркова С.В. с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования дал правдивые показания об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 32); признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил по данному делу умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства ч. 1 ст. 62 и ст. 76.2 УК РФ при назначении подсудимому наказания или освобождении его уголовной ответственности применению не подлежат.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также мотивы, цель и способ совершения этого преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также того обстоятельства, что тяжкое умышленное преступление по настоящему делу было совершено подсудимым спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста, рода занятий и поведения после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маркова Сергея Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маркову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Маркову С.В. в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с 4 марта 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маркову С.В. в виде заключении под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в деле: CD-R диск «Verbatim» 700 МВ 52 х 80 min; CD-R диск «Mirex White» 48 x 700 Мb 80 min; CD-R диск с надписями «CD-RECORDABLE», «2x-56 Х 80 min 700 Мb», «Contents», «Made in P.R.C.»; CD-RW диск с надписями «Made by Prodisc», «52 Х 80 Min 700 МB» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                              В.Н.Бушуев