Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2023 ~ М-5889/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1-6170/2023

64RS0042-01-2023-007127-30

                         Заочное решение

                 Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

                         установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 640 кв.м. с разрешенным использованием для ИЖС, кадастровый №, по адресу: <адрес>А.

Указанная недвижимость принадлежала истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2010 г., дата регистрации 20.12.2010 г.

Ответчик являлся собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 26.11.2021 г.

Несмотря на то, что истец и ответчик юридически владели спорным имуществом по 1/2 доле каждый, фактически каждая из сторон пользовалась изолированным жилым помещением.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, вступившим в законную силу 03.03.2023 г., был произведен реальный раздел домовладения, прекращено право общей долевой собственности на указанное имущество, за истцом и ФИО2 признано право собственности на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 32,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ответчиком - на жилой дом площадью 36,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов произошел пожар в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2 В результате пожара по всей площади уничтожена внутренняя отделка помещения ФИО2, по всей площади уничтожена кровля крыши всего двухквартирного дома, жилое помещение истца получило серьезные повреждения, ей причинен значительный ущерб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 15.02.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Указанным постановлением установлено, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2, находившегося в своем жилом помещении в состоянии алкогольного опьянения и допустившего неосторожное обращение с огнем. Из объяснений самого ФИО2 следует, что он курил, лежа на диване, возможно, не затушил окурок, и уснул, в результате чего начало гореть шерстяное одеяло, после чего огонь распространился на строение.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 7 от 07.02.2022 г. очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находилась в юго-восточном углу зала южной квартиры жилого дома. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.), либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Признаки, характерные для создания искусственных условий возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога) в ходе исследования представленных исходных данных выявлены не были.

В результате повреждения огнем жилому помещению истца были причинены значительные повреждения, а именно, разрушена крыша, повреждены перекрытия, оконные проемы, в помещениях в результате последствий пожара (в том числе, залива водой при тушении) имеются повреждения пола, потолка, стен.

Согласно экспертному исследованию № № от 07.02.2022 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 307 189 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара 17.01.2022 г. в сумме 307 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 640 кв.м. с разрешенным использованием для ИЖС, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Указанная недвижимость принадлежала истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2010 г., дата регистрации 20.12.2010 г.

Ответчик являлся собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 26.11.2021 г.

Несмотря на то, что истец и ответчик юридически владели спорным имуществом по 1/2 доле каждый, фактически каждая из сторон пользовалась изолированным жилым помещением.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, вступившим в законную силу 03.03.2023 г., был произведен реальный раздел домовладения, прекращено право общей долевой собственности на указанное имущество, за истцом и ФИО2 признано право собственности на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соответственно, ответчику принадлежит на жилой дом площадью 36,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что 17.01.2022 г. в 19.14 часов произошел пожар в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2

В результате пожара по всей площади уничтожена внутренняя отделка помещения ФИО2, по всей площади уничтожена кровля крыши всего двухквартирного дома, жилое помещение истца также получило повреждения.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 15.02.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Указанным постановлением установлено, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2

Как следует из объяснений опрошенных лиц, в том числе самого ФИО2, он заснул на диване, накрывшись шерстяным одеялом, перед этим покурил и бросил окурок к пепельницу (возможно, незатушенный окурок), затем проснулся от удушья, увидел внутри дома сильное задымление и тлеющее шерстяное одеяло, пополз к выходу из дома.

Из справки ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» от 19.01.2023 г. № следует, что ФИО2 с 17.01.2021 г. (суд полагает, что в ответе допущена описка и год должен быть указан не «2021», а «2022») находится на стационарном лечении с диагнозом: Т58 Острое отравление продуктами горения. Фон: алкогольное опьянение.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 7 от 07.02.2022 г. очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находилась в юго-восточном углу зала южной квартиры жилого дома. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.), либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Признаки, характерные для создания искусственных условий возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога) в ходе исследования представленных исходных данных выявлены не были.

В результате повреждения огнем жилому помещению истца были причинены значительные повреждения, а именно, разрушена крыша, повреждены перекрытия, оконные проемы, в помещениях в результате последствий пожара (в том числе, залива водой при тушении) имеются повреждения пола, потолка, стен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному исследованию № № от 07.02.2022 г. стоимость восстановительных работ, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 307 189 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной пожаротехнической, оценочной экспертизы для ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 явился виновником пожара, находился в своем жилом помещении в состоянии алкогольного опьянения и допустил неосторожное обращение с огнем в своем жилом помещении, после чего огонь распространился на все строение; таким образом, ответчик ФИО2 является виновным в причинении истцу ущерба вследствие пожара.

Следовательно, ответственность за ущерб истцу в результате пожара несет ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений материального закона следует, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром, возлагается на лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе выразившимся в неосторожном обращении с огнем, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, включая собственников имущества, из-за которого произошел пожар.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность по возмещению мне ущерб в результате пожара, произошедшего в части принадлежащего ему домовладения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы досудебного исследования ИП ФИО4 и экспертизы, проведенной в рамках проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, ответчиком не оспорены.

Оценивая в совокупности представленные заключения и материал проверки, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 307 189 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 272 рубля.

С учетом ст. 333.19 части второй НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в оплаченной истцом сумме в размере 6 272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 189 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 272 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░.     

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░