Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 ~ М-570/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-778/2023                          15 мая 2023 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2023-000754-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Д. И. к Бекрешеву П. Л. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Исаев Д.И. обратился в суд с иском к Бекрешеву П.Л. о возмещении ущерба в размере 89 530 рублей 88 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Бекрешева П.Л. его автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года Бекрешев П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 295 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 235 рублей 50 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 5000 рублей. Поскольку в добровольном порядкуе ущерб ответчиком не возмещался, заявлен иск.

Истец Исаев Д.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бекрешев П.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года в г. Котласе Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине Бекрешева П.Л., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Исаеву Д.И., автомобилю причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года Бекрешев П.Л., в том числе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2021 года с 10 часов до 12 часов 40 минут Бекрешев П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около ...., увидел автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Исаеву Д.И., и желая доехать на нем до своего дома, не имея на то законного права и разрешения собственника, действуя умышленно, открыл незапертую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение и, воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания находился в замке и двигатель запущен, начал движение, проехал на автомобиле по улицам города, после чего у ...., пытаясь скрыться от сотрудников полиции, не справился с управлением и допустил выезд в снежный сугроб на обочине дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в угоне транспортного средства истца.

Как видно из дела, причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Бекрешевым П.Л., управлявшим автомобилем Лада, государственный регистрационный знак М678УС29.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Бекрешев П.Л.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Согласно экспертным заключениям ИП Гартфельда А.К. №, № от 18 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 295 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 235 рублей 50 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения ИП Гартфельда А.К., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлял.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 89 530 рублей 88 копеек (70295,38 + 19235,50).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Судом установлено, что собственник автомобиля Исаев Д.И. не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля, поскольку оставил автомобиль без присмотра с запущенным двигателем с ключами в замке зажигания, тем самым допустил свободный доступ к автомобилю со стороны посторонних лиц, в том числе Бекрешева П.Л.

Пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, Исаев Д.И. сам допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению ущерба, находящуюся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Приняв надлежащие меры к сохранению своего имущества, последствия в виде угона и повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком наступить не могли.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела (обстановки причинения вреда) суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Бекрешева П.Л., на 10%, то есть до 80 577 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Бекрешева П.Л. в пользу Исаева Д.И. ущерба в размере 8953 рублей 08 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению досудебных экспертных заключений, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 4500 рублей (5000,00 х 90%).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Бекрешева П.Л. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 2617 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Исаева Д. И. к Бекрешеву П. Л. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бекрешева П. Л. (паспорт №) в пользу Исаева Дмитрия Ивановича (паспорт №) в возмещение ущерба 80 577 рублей 80 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 4500 рублей, всего взыскать 85 077 рублей 80 копеек.

В иске Исаеву Д. И. (паспорт №) к Бекрешеву П. Л. (паспорт №) о возмещении ущерба в размере 8953 рублей 08 копеек, расходов по составлению экспертных заключений в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с Бекрешева П. Л. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2617 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.