Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2024 (1-813/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-157/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011547-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях	Незвановой И.А., Гребневой А.С., Иванова Л.В.,
с участием государственных обвинителей подсудимого	Хало Ю.И., Андреева Я.В., Алексеевой И.В., Н.К.В.,
защитника	Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.К.В., <данные изъяты> не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 часов 25.09.2023 по 15:32 часов 30.09.2023 у Н.К.В., находящего по месту своего проживания, по адресу: г. Псков, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащих ООО «Электрон 60» металлических труб, диаметром 112 мм, находящихся на огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 1. При этом, не имея возможности самостоятельно совершить хищение указанных металлических труб, Н.К.В. привлёк к осуществлению своего преступного умысла, ранее ему знакомого Ч.А.В., не осведомлённого о его преступных намерениях, которого ввёл в заблуждение относительно принадлежности данных металлических труб и правомерности осуществляемых им действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Н.К.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 30.09.2023 в период времени с 14:00 часов по 17:00 часов, совместно с Ч.А.В., не осведомлённым о его преступных намерениях, прибыл к охраняемой и частично ограждённой территории, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 1, где через отсутствующий участок ограждения, прошёл на указанную охраняемую и частично ограждённую территорию, расположенную по адресу: Псков, ул. Киселева, д. 1, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Далее, находясь на указанной охраняемой и частично ограждённой территории, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 1, и продолжая реализовывать своей преступный умысел, Н.К.В. 30.09.2023 в период времени с 14:00 часов по 17:00 часов действуя по прежнему из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, совместно с Ч.А.В., не осведомлённым о его преступных намерениях, поочередно, не менее чем за 6 раз, вынес с указанной территории 12 металлических труб, диаметром 112 мм, длинной по 3,5 метра каждая, общей длинной 42 метра, стоимостью 800 рублей за метр, а всего на общую сумму 33 600 рублей, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом Н.К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Электрон 60» материальный ущерб на сумму 33 600 рублей.

Суд удостоверился, что подсудимый Н.К.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Н.К.В. своевременно, добровольно, после предварительной консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство своего подзащитного по рассмотрению уголовного дела в особом порядке поддержал, с квалификацией действий своего подзащитного согласен.

Представитель потерпевшего П.А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства подсудимого Н.К.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Н.К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Н.К.В. находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 211), в период с 24.03.2022 по 29.03.2022 находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 823 от 24.11.2023 Н.К.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Н.К.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Н.К.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В период времени, относящийся к деянию, Н.К.В. не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, Н.К.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Н.К.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-9).

С учётом указанного заключения, а также поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не вызывающего сомнения в его психическом здоровье, суд приходит к выводу, что Н.К.В. вменяем, как в настоящее время, так и во время совершения им преступления, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Н.К.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Н.К.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Н.К.В. и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Н.К.В. совершил преступление средней тяжести. Н.К.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове (т. 1 л.д. 181-183), трудоустроен, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 188, 190), не судим (т. 1 л.д. 191, 192-194), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 195-196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), является получателем детского пособия (т. 1 л.д. 199), на специализированных учётах не состоит (т. 1 л.д. 208, 210), ограничено годен к военной службе (т. 1 л.д. 213), имеет ряд хронических заболеваний, работает кладовщиком в ООО «Вайлдберриз». Подсудимый Н.К.В. принес свои извинения представителю потерпевшего и полностью возместил причинённый преступлением ущерб (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Н.К.В. обстоятельствами признаются наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому Н.К.В. обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Н.К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образе жизни, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Ограничений для назначения подсудимому такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Назначение наказание в виде штрафа с учётом наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка суд находит нецелесообразным. Суд также считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в отношении подсудимого не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Н.К.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Н.К.В. суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Никифорова А.М. в размере 11 522 рублей, осуществлявшего защиту Н.К.В. на предварительном следствии, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Н.К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Никифорова А.М. в размере 11 522 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, также осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/      В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.04.2024.