Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-2324/2023;) от 19.12.2023

    Дело № 2-367/2024

    УИД: 76RS0022-01-2023-003130-74                                                   Изг.:02 02 2024г

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УПТК «ТПС» к Воробьевой ГН о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «УПТК «ТПС» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Воробьевой Галины Николаевны в пользу ООО «УПТК «ТПС» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 44921,39 руб., пени в размере 11203,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,76 руб., почтовые расходы в размере 333,04 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступили уточненные исковые требования, согласно которым в связи с оплатой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в размере 44921,39 руб., истец просит взыскать с Воробьевой ГН в пользу ООО «УПТК «ТПС» сумму пени в размере 11203,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,76 руб., почтовые расходы в размере 333,04 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС являлись ФИО8 и ФИО которые умерли. В рамках наследственного дела Воробьева Г.Н. приняла данное жилое помещение, оформила право собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками многоквартирного дома по адресу: АДРЕС принято решение о сохранении порядка прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления перед ООО «УПТК «ТПС» составила 44921,39 руб., которая в настоящее время оплачена в полном размере.

    Представитель истца ООО «УПТК «ТПС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Воробьева Г.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы пени признала, просила снизить сумму пени, применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    В судебном заседании установлено, что Воробьева Г.Н. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

    Оплата коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не производилась, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность в размере 44921,39 руб., которая на настоящий момент погашена в полном объеме, но не оплачены пени.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «УПТК «ТПС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Г.Н. задолженности по коммунальным платежам, в связи с тем, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. При этом суд учитывает, что оплата ответчиком задолженности по ЖКУ не освобождает его от уплаты пени на сумму долга по оплате ЖКУ.

    Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Воробьевой Г.Н. за несвоевременное внесение платы пользование услугами горячего водоснабжения и отопления истцом указана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11203,75 руб.

    В материалах дела имеется подробный расчет пени за указанный период, с которым суд соглашается (л.д. 13).

    Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 7000 руб. в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени с ответчика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 7000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1883,76 руб., а также почтовые расходы в размере 333,04 руб., которые подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 5).

    Таким образом, с ответчика Воробьевой Г.Н. в пользу ООО «УПТК «ТПС» подлежит взысканию

    - 7000 руб. - пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    - 1883,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

    - 333,04 руб. – почтовые расходы, а всего 9216,80 руб.;

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

    Взыскать с Воробьевой Галины Николаевны (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «УПТК «ТПС» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

    - 7000 руб. - пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    - 1883,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

    - 333,04 руб. – почтовые расходы, а всего 9216,80 руб. (Девять тысяч двести шестнадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова