Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2024 от 16.01.2024

Дело № 1-48/2024 копия

59RS0044-01-2024-000161-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 22 февраля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Жигиля А.В.,

подсудимого Васильева Д.С.

защитника Емельянова И.В.,

потерпевшего Козгова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Дениса Сергеевича, ...

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.115-116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

дата в период с 17 часов до 18 часов Васильев Д.С. находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: адрес где в кухне на столе увидел мобильный телефон марки ..., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Васильева Д.С. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Васильев Д.С., в вышеуказанных месте и времени, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: адрес, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 отвлек свое внимание и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ... стоимостью ..., с двумя сим-картами и картой памяти материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

    С похищенным имуществом Васильев Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ..., являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый Васильев Д.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в ... пришел в гости в Потерпевший №1, с которым употребляя спиртное. Когда Потерпевший №1 отвернулся к окну, то он взял без разрешения последнего его мобильный телефон, который находился на кухонном столе и положил данный телефон в карман своей одежды. Через некоторое время он с похищенным телефоном ушел из квартиры Потерпевший №1, данный телефон он хотел использовать для личных целей. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, после чего он приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. Затем вместе с сотрудниками полиции он приехал к себе домой, где выдал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон. Позднее он пришел к Потерпевший №1, принес тому сладости и высказал ему свои извинения.

Из показаний Васильева Д.С., данных в ходе предварительного расследования (л.д.71-72), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что дата он, находясь в состоянии опьянения, пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 по адресу: адрес Находясь на кухне квартиры Потерпевший №1 он увидел на столе мобильный телефон, который решил похитить. Когда Потерпевший №1 в очередной раз отвернулся к окну кухни, то он (Васильев) взял телефон со стола и положил себе в карман одежды, то есть тайно похитил, после чего покинул квартиру. Придя домой он достал из телефона две сим-карты и выбросил, а настройки на телефоне сбросил до заводских, хотел пользоваться телефоном сам. дата к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении телефона и выдал мобильный телефон. Алкогольное опьянение не повлияло на возникновение умысла на хищение телефона. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

После оглашения данных показаний Васильев Д.С. их подтвердил.

Вина Васильева Д.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63-65) следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон ... который он приобрел дата за ..., с установленными двумя сим-картами и картой памяти. дата около 17 часов 30 минут он находился дома по адресу: адрес куда пришел его знакомый Васильев Д.С. в состоянии алкогольного опьянения. Он и Васильев общались, находясь на кухне квартиры, мобильный телефон лежал на столе, Васильев стоял возле стола, он (Потерпевший №1) во время разговора несколько раз отворачивался от Васильева. Примерно через 5 минут Васильев покинул его квартиру. Около 20 часов он (Потерпевший №1) обнаружил, что пропал телефон, он понял, что его похитил Васильев, поскольку к нему никто не приходил, а он квартиру не покидал. Васильев похитил телефон тайно, он (Потерпевший №1) не видел, как тот это сделал. О случившемся он сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что его мобильный телефон изъят у Васильева. дата к нему пришел Васильев, принес извинения за хищение телефона. Похищенный телефон оценивает, с учетом заключения эксперта, с которым согласен, ... Сим-карты и карта памяти материальной ценности для него не представляют. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку он является инвалидом, получает пенсию в размере ..., из которых оплачивает коммунальные услуги в размер ..., ... тратит на приобретение лекарств, погашает кредитные обязательства в размере .... Для приобретения телефона он копил денежные средства около года. Мобильный телефон является единственным источником связи, в том числе с медицинскими организациями, без него он не может вызвать специальные службы, в том числе скорую помощь, так как является инвалидом. В настоящее время мобильный телефон с сим-картами и картой памяти возвращен, в связи с чем гражданский иск не заявляет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются сообщением (л.д.4), поступившим в дежурную часть ОМВД России «Чусовской», протоколом принятия устного заявления (л.д.5), согласно которым дата около 17 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: адрес, адрес тайно, путем свободного доступа похитило мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей, принадлежащего заявителю.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части наличия, стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба подтверждаются документами и чеком на мобильный телефон марки «...» (л.д. 12,13,14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.16-22) осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, где проживает потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.28-33) осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой проживает подсудимый Васильев Д.С. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъят мобильный телефон марки «...» с картой памяти.

Согласно заключению эксперта (л.д.38-41) фактическая стоимость на дата телефона марки ... на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от дата и с учетом его состояния составляет ....

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (л.д.48,50-57) осмотрены руководство пользователя телефона POCO с приложением, гарантийный талон, кассовый чек от дата, мобильный телефон марки ... с картой памяти; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58); возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.68,69).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому показания потерпевшего, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого Васильева Д.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости и наличии мобильного телефона до его хищения Васильевым, который приходил в квартиру потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра квартиры подсудимого Васильева, где был обнаружен мобильный телефон потерпевшего.

Показания потерпевшего объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а также и с показаниями самого подсудимого. В своих показаниях Васильев Д.С. подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Подсудимый осознавал, что похищенное имущество является чужим имуществом и принадлежит потерпевшему, стоимость имущества подтверждена документально, в том числе заключением эксперта, и не оспаривается подсудимым. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшего, размером причиненного ущерба, значимостью похищенного мобильного телефона, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как настаивал потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования ущерб является для него значительным, мотивируя тем, что он является ..., его пенсия составляет ... ежемесячно, что подтверждается представленными документами (л.д.11), кроме того он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. При этом мобильный телефон был приобретен на его накопления, которые он осуществлял в течение года и покупка нового телефона поставило бы его в тяжелое материальное положение. Мобильный телефон является единственным источником связи, в том числе с медицинскими организациями, без него он не может вызвать специальные службы, в том числе скорую помощь, так как является ....

В связи с вышеуказанным суд считает, что указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Васильева Д.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Васильева Д.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение в качестве чистосердечного признания вины, данных до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый указывал об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Васильев Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов (л.д.76-78) Васильев Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, нет у него и умственной отсталости, а имеется .... Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Васильева Д.С. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильев Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.С. за применением сторон, поскольку претензий, в том числе материального характера он не имеет, потерпевший примирился с последним, Васильева Д.С. простил, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Васильева Д.С. поддержано подсудимым, его защитником.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.С.

Заслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, в том числе характеризующие данные подсудимого Васильева Д.С., суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.С. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как Васильев Д.С. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину в полном объеме, что свидетельствует об его раскаянии, причиненный потерпевшему ущерб заглажен, принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем, состоялось примирение с потерпевшим.

Подсудимый Васильев Д.С. полностью признавая вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, ущерб полностью заглажен, в связи с чем, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уже само привлечение Васильева Д.С. к уголовной ответственности достигло целей его исправления, и Васильев Д.С. утратил общественную опасность и без применения к нему мер уголовного наказания, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Васильева Д.С. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: руководство пользователя телефона ... с приложением, гарантийный талон, кассовый чек от дата, мобильный телефон марки ... с картой памяти - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Васильева Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: руководство пользователя телефона ... с приложением, гарантийный талон, кассовый чек от дата, мобильный телефон марки ... с картой памяти - оставить законному владельцу Потерпевший №1, предоставив право пользования и распоряжения данным имуществом.

Копию постановления вручить Васильеву Д.С., направить потерпевшему, государственному обвинителю и адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, Васильев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий     подпись     О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

                                 подшит в деле (материале)

№ 1-48/2024

                                 Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде