Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2023 ~ М-77/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-4513/23                        14 ноября 2023 г.

УИД 78RS0015-01-2023-000124-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. А. к Кирилловой В. В. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения в порядке регресса, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества январь 2020- октябрь 2022г. в сумме 95 500 руб., по договору займа – 416 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с 2019 ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества не несёт; в период с 08.03.2020 по 01.04.2022 истец в рамках заключённого сторонами в устной форме договора займа он предоставил ответчице денежные средства в размере 416 046 руб., из которых 289 500 руб. переданы наличными средствами, 126 546 руб. – переводом на банковскую карту; по договору ответчик брал на себя обязательство использовать полученные денежные средства для ухода за истцом и оказания ему помощи /л.д. 4/.

Представитель истицы в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на иск указал, что договор займа с истцом не заключала, в указанный период обучалась на дневном отделении института культуры, отец (истец) по собственной инициативе оказывал ей материальную помощь и возврата не требовал, об оказании каких-то услуг со стороны ответчицы не было речи, т.к. по состоянию здоровья он не нуждался в какой-либо помощи, уходе; в квартире зарегистрирована Кириллова Н.С., которая отказалась от приватизации квартиры, сохраняет в неё право пользования и обязана оплачивать ЖКУ, ответчик не проживает и не проживал в период с ноября 2019 по июль 2022г., коммунальные услуги – электроэнергию и воду не потребляла, с августа 2022 свою долю ЖКУ оплачивает самостоятельно. Ответчик признала требования по оплате коммунальных услуг за январь-июнь 2020г. в размере 27 239,65 руб., июль-декабрь 2020 в размере 18 360,57 руб., взносы за капремонт- 3 775,68 руб.; коммунальные платежи за 2021г. – 42 085,41 руб., взносы за капремонт- 8 236,8 руб., отопление – 8 937,28 руб., с января по июль 2022: коммунальные платежи – 11034,25 руб., взносы за капремонт- 11 001,28 руб., отопление – 11 754,76 руб., а всего 142 425,68 руб., электроэнергию и холодное и горячее водоснабжение не учитывает, т.к. с ноября 2019 по июнь 2022 не проживала в квартире /л.д. 201,224/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Кириллов В.А. и Кириллова В.В. на основании договора передачи в собственность от 30.01.2006г. являются сособственниками (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, Суровина Н.С. зарегистрирована в квартире с 30.05.2001г. /л.д. 216/.

За период с января 2020- октябрь 2022 года жилищно-коммунальные услуги в Квартире оплачены истцом /л.д. 229-250; 1-89 т.2/.

Кирилловой В.В. представлены квитанции об оплате ЖКУ за 2022 год: за август - 2 033,95 руб., за сентябрь – 774,64 руб., за октябрь – 2 149,94 руб. +370,48 руб. /л.д. 204-215/.

Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации, возлагают на собственника бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливают принцип соразмерного участия в таком содержании каждого участника общей долевой собственности на имущество (ст. 249 ГК РФ), обязывающих граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющих объем обязательств собственника жилого помещения, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания положений статьи 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

Пунктом 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

За Суровиной Н.С. сохранено право пользования жилым помещением и она является бывшим членом семьи собственника по смыслу, придаваемому этому понятию жилищным законодательством, что не даёт оснований исключать из суммы требований размер начислений, приходящихся на неё, т.к. истец вправе взыскивать в порядке регресса с любого из солидарных должников, кроме того, Суровина Н.С., не являющаяся собственником Квартиры, несёт обязанность по оплате только коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких данных истец и ответчик должны нести равные обязательства по осуществлению оплаты за содержание и коммунальные услуги квартиры.

Требования истца о возмещении расходов на ЖКУ основаны на урегулированном законом взаимоотношении сторон при исполнении солидарной обязанности, которая устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом допрошены свидетели:

Свидетель №1 показал, что ответчик – дочь его жены, с осени 2019 до весны 2020г. проживала со своим молодым человеком в принадлежащей ему (свидетелю) квартире в <адрес>, в апреле 20 они переехали в съёмную квартиру (студия в Шушарах), свидетель летом 2021 и в мае 2022 бывал там;

Суровина Н.С., мать ответчицы, показала, что с 10.12.18 дочь живёт отдельно, осталась с отцом на Шлиссельбургском, с ноября 2019 – жили в Никольское, в Рождество они навещали её, с апреля 2020 до июля 2022 снимала квартиру в Шушарах; в ноябре 2019 она со своим мужем перевозили ответчицу на автомобиле с вещами, Свидетель №1 (Свидетель №1) передал ей ключи от квартиры; в июне 2022 ответчица рассталась со своим молодым человеком и вернулась на Шлиссельбургский /л.д. 104 т.2/;

Суд доверяет показаниям свидетелей, однако опровержением доводов истца о том, что ответчик регулярно приходила домой, они не являются.

Доказательств оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств и того, что истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, суд отклонил доводы ответчицы об исключении из суммы требований начислений за водоотведение, ГВС, ХВС, электроэнергию, а также о разделении суммы на троих.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в период с января 2020 по ноябрь 2022г. внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями и счетами. По расчёту истца им понесены расходы в сумме 194 920 руб., в том числе: 56 864,76 руб. за 2020г., 66 631,22 руб. за 2021, 71 424,1 руб. – за 2022г. /л.д. 97 т.2/.

Ответчик не признаёт начисления за водоотведение, ГВС, ХВС, что судом отклонено по изложенным выше основаниям.

Судом отклонены доводы ответчика об исключении суммы задолженности за 2022 год на сумму 1 992,78 руб. по основанию отсутствия чеков об оплате. Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены счета-квитанции и в последующих квитанциях сведения о наличии задолженности отсутствуют, следовательно, предыдущая квитанция оплачена.

Судом исключены из расчёта суммы: 811,79+370,48+303,12 руб., оплаченные за август-октябрь 2022 за воду и водоотведение ответчицей;

Начисления ПАО «ТГК-1» (отопление) в 2022 (расчёт истца без июля, августа, октября); счет о начислениях и чек за апрель на сумму 2 022,57 руб. отсутствует, при этом в счёте за май указано на задолженность в этом размере, которая не оплачена /л.д. 9-17 т.2/.

Начисления АО «ЕИРЦ ПЭС» /л.д. 240-248/ в расчете истца за 2022г. (без января и декабря) указано на оплату 27 803,81 руб., подтверждающие оплату чеки на 13 737,28 руб., по счетам - начислено 21 875,77 руб., учитывая, что в счете за ноябрь указание о задолженности отсутствует, исключению из расчёта подлежит сумма: 5 928,04 руб. (27 803,81-21 875,77), которая не подтверждена доказательствами.

Начисления АО «ВЦКП жилищное хозяйство» за 2022 год (без августа, октября и декабря) представлены чеки об оплате на сумму 10 833,4 руб., начислено 19 487,64 руб. /л.д. 249,250, 1-8 т.2/, за февраль квитанция на 2 311,87 руб. отсутствует, в марте задолженность 2 169,68 руб., в квитанции за ноябрь задолженность 3 962,22 руб., доказательств оплаты задолженности нет, в связи с чем судом исключена из расчёта сумма 2 311,87 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства о несении расходов на сумму 180 883,78 руб., исходя из расчёта: 194 920 – (811,79+ 370,48 +303,12 +3 962,22+638+2 022,57+5 928,04); результат разделён на 2 = 90 441,89 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом не представлено доказательств возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа, т.к. ответчица не брала на себя обязательств по возврату получаемых от истца сумм. Иного истцом не доказано.

Заявленная сумма не может быть взыскана и как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Истец является отцом ответчицы, в период, когда с его стороны осуществлялись переводы, она обучалась в вузе. В судебное заседании он пояснил, что оказывал ежемесячно помощь ответчице в надежде, что она будет впоследствии ему оказывать помощь /л.д. 226/.

Учитывая изложенное, наличие между истцом и ответчиком родственных отношений, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Отсутствие заключенных сторонами договоров дарения не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.

Определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего и при отсутствии возмещения получаемых денежных средств, суд установил, что полученные ответчиком от истца денежные средства в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Кирилловой В. В. в пользу Кириллова В. А. сумму расходов по оплате жилое помещение и коммунальных услуг в размере 89 870,86 руб.

В остальной части исковых требований Кириллова В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в месячный срок.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.24г.