Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2023 от 15.08.2023

Копия: дело № 1–618/23

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                       15 сентября 2023 года

    Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р.,

государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

переводчика ФИО2 ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников Рамазановой Г.А., Шарипова Ф.Н.,

подсудимого Диба М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДИБА МОХАММЕДА,

--.--.---- г. года рождения, гражданина Республики Алжир, уроженца ... ... Республики Алжир, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, студента 1 курса КГЭУ, проживающего в ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диба М., --.--.---- г. примерно в 17 часов, находясь в 600 метрах от торгового павильона, расположенного на ... ..., нашел принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №-- не представляющую материальной ценности, с расчетным счетом №-- открытого в Москве на ... ... «А», строение 26.

Диба М. --.--.---- г. в период с 18 часов 22 минут по 20 часов 01 минуту, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты и приобретения покупок с помощью указанной банковской картой с использованием бесконтактной системы платежей «Раy Pass» находясь в Казани: в 18 часов 22 минуты в маршрутном автобусе №-- в пути следования от остановки общественного транспорта «Озеро Лебяжье» расположенной в 40 метрах от ... ... «А» по улице ... ... до остановки общественного транспорта «Парк Победы» расположенной в 30 метрах от ... ... «Б» по проспекту Ямашева, совершил оплату за проезд в сумме 70 рублей; в 18 часов 55 минут находясь в магазине «Верный» расположенном на ... ... «Б» совершил покупку товара на сумму 737 рублей 97 копеек; в 19 часов 04 минуты находясь в магазине «Магнит» расположенном на ... ... «А» совершил покупку товара на сумму 843 рубля 47 копеек; в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 53 минут находясь в магазине «Магнит» расположенном на ... ... «Б» совершил покупку товара на сумму 1797 рублей 12 копеек; в период с 20 часов по 20 часов 01 минуту находясь в магазине «Пятерочка» расположенном на улице Абсалямова 22 совершил покупку товара на сумму 1002 рубля 95 копеек. Диба М., завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Еникеевой А.А. материальный ущерб на сумму 4451 рубль 51 копейка.

Подсудимый Диба М. вину в совершении преступления признал и показал, что 29 апреля 2023 на озере «Лебяжье» нашел на земле карту, рядом никого не было. Затем вместе с женой на автобусе поехали домой, за проезд Диба М. расплачивался картой, на проспекте Ямашева вышли из автобуса, зашли в магазины «Верный», «Магнит», Пятерочка», где Диба М. также расплачивался картой. Всего приобрел товара на 4451 рубль. В дальнейшем карту выкинул. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что --.--.---- г.уляла с детьми в парке «Лебяжье», где и была потеряна карта. Вечером стали приходить смс-сообщение о списании денежных средств в магазинах «Верный», «Магнит», «Пятерочка». Потерпевший №1 после заблокировала карту.

Подсудимый принес извинения, ущерб ей возмещен в полном объеме, просит уголовное дело в отношении Диба М. прекратить.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что --.--.---- г. находилась в парке на озеро Лебяжьем с супругом Диба М., затем с ним сели в автобус, где Диба М. расплачивался картой, заходили в магазины, где Диба М. также расплачивался картой. ФИО27 думала, что Диба М. оплачивает покупки своей картой.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что работает в магазине «Пятерочка» на ... ... «Г». В магазине производится оплата наличным и безналичным способом. При оплате безналичным способом данные владельцев банковских карт продавцы не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (том 1 лист дела 77-78).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что работает в магазине «Пятерочка» на ... .... В магазине производится оплата наличным и безналичным способом. При оплате безналичным способом данные владельцев банковских карт продавцы не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (том 1 лист дела 82-83).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что работает в магазине «Магнит» на ... ... «Б». В магазине производится оплата наличным и безналичным способом. При оплате безналичным способом данные владельцев банковских карт продавцы не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (том 1 лист дела 87-88).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, откуда следует, что работает в магазине «Магнит» на ... ... «А». В магазине производится оплата наличным и безналичным способом. При оплате безналичным способом данные владельцев банковских карт продавцы не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (том 1 лист дела 92-93).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, откуда следует, что работает в магазине «Векрный» на ... ... «Б». В магазине производится оплата наличным и безналичным способом. При оплате безналичным способом данные владельцев банковских карт продавцы не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (том 1 лист дела 96-97).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, откуда следует, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОП №-- «Московский» УМВД России по ... .... По факту обращения --.--.---- г. Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты было установлено лицо, совершившее преступление, им оказался Диба М., который был доставлен в ОП №-- «Московский» УМВД России по ... ... (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, откуда следует, что работает кондуктором в маршрутном автобусе №--г.р.з. Р250КУ. При поступлении на смену выдается валидатор №--, с помощью которого оплачивается проезд транспортными и банковскими картами (том №-- лист дела №--).

Заявлением Потерпевший №1 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный на ... ... «Г», в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения за --.--.---- г., кассовый чек (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Пятерочка» на ... ..., в ходе осмотра изъяты кассовые чеки №-- на сумму 994.56 руб, №-- на сумму 7.99 руб, записи с камер наблюдения за --.--.---- г. (том ... ... лист №---№--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Магнит» на ... ... «Б», в ходе осмотра изъяты товарный чек №-- от --.--.---- г. на сумму 874.96 руб, товарный чек №-- от --.--.---- г. на сумму 922.16 руб (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Магнит» на ... ... «А» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазина «Верный» на ... ... «Б», в ходе осмотра изъят кассовый чек на сумму 737.87 руб от --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена остановка общественного транспорта «Лебяжье» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена остановка общественного транспорта «Парк Победы» (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г., у Потерпевший №1 справки о задолженности АО «Тинькофф Банк» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрена справка о задолженности по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №--******6334 на Потерпевший №1 Совершены операции --.--.---- г. в 19.22 час две операции на сумму 35 руб; в 18.55 час на сумму 737.97 руб в магазине «Верный 4004»; в 19.04 час на сумму 843.47 руб в магазине «Магнит»; в 19.47 час на сумму 922.16 руб в магазине «Магнит»; в 18.53 час на сумму 874.96 руб в магазине «Магнит»; в 20.00 час на сумму 994.96 руб в магазине «Пятерочка 11550»; в 20.01 час на сумму 7.99 руб в магазине «Пятерочка 11550». Отказ от совершения операций в 20.03 час на сумму 899.98 руб в магазине «Пятерочка 11550», в 20.15 на сумму 111.96 руб магазин «Пятерочка 19033».

Кассовый чек №-- от --.--.---- г. на сумму 111.96 руб в 20.15 час банковской картой ****7278 через терминал оплаты 21838959 в магазине «Пятерочка 19033»; кассовый чек №-- от --.--.---- г. на сумму 7.99 руб в 20.1 час оплата совершена банковской картой ****6334 через терминал оплаты 11302462 в магазине «Пятерочка 11550»; кассовый     чек №-- от --.--.---- г. на сумму 994.96 руб в 20.00 час оплата совершена банковской картой ****6334 через терминал оплаты 11302462 в магазине «Пятерочка 11550»; товарный чек №-- от --.--.---- г. на сумму 922.16 руб в магазине «Магнит Каротаж»; товарный чек №-- от --.--.---- г. на сумму 874.96 руб в магазине «Магнит Каротаж»; кассовый чек №-- от 29.ю04.2023 на сумму 737.97 руб магазин «Верный» на ... ... «Б»; видеозапись с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» ... ..., указана дата --.--.---- г., время 20.00 час. Диба М. совершает покупки за которые расплачивается банковской картой; видеозапись с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» ул. Четаева 58 «Г», с указанием даты – 29.04.2023, в 20.15 час. Диба М. пытается оплатить покупки (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен участок местности, в 600 метрах от ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен маршрутный автобус №-- г.р.з. Р250КУ, припаркованный на стоянке по ... ... А (том №-- лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федеральный закон от --.--.---- г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Диба М., им была совершена кража денежных средств со счета потерпевшего, путем использования бесконтактной услуги оплаты в виде технологии «Раy Pass». Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «кража, совершенная с банковского счета», и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из обвинения Диба М. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Действия Диба М. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д.

Диба М. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, показал магазины, в которых приобретал товар с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Диба М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и применить Диба М. положения статьи 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Диба М. указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензии она к Диба М. не имеет.

Защитник в суде просила в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении Диба М. за примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение Диба М., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Диба М. в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к Диба М. она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что с учетом личности Диба М., добровольного и полного возмещения им ущерба, принесения извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее ходатайство, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Диба М. и освобождения его от назначенного наказания за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диба Мохаммеда виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Диба М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Диба Мохаммеда от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основании статьи 76 УК РФ, и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, выписки, справки, товарные чеки, диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья                                                   Сунгатуллин Ш.Ф.