Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2022 от 24.06.2022

УИД 23MS0048-01-2022-000980-30

К делу № 11-335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2022 года        

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                 Зубаревой И. В.,

при секретаре                         Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Полторак Сергея Владимировича.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств с Полторак С. В. в связи с наличием спора о праве

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Полторак С. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Полторак С. В., право требования по которому было передано ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель заявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 381 рубля 40 копеек, из которых просроченный основной долг – 233 794 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 35 586 рублей 54 копейки.

Заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, подтверждено приложенными к заявлению документами.

Передача права требования ООО «ЭОС» не свидетельствует о возникновении спора о праве, поскольку в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступка права требования не влечет изменения обязательства, а лишь означает замену кредитора в существующем обязательстве.

В связи с этим, указание мировым судьей на наличие спора о праве является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23.05.2022 года – отменить.

Материалы дела по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Полторак Сергея Владимировича направить мировому судье судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 48 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в силу.

Судья:     Зубарева И. В.