Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2019 ~ М-291/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-754/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко ЕА.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 28 января 2016 года Милованова С.В.,

04 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 24 206 рублей 69 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подметного аппарата в размере 84 951 рубля 78 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вступившим в законную силу 29 декабря 2018 года, удовлетворены его исковые требования к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С ПАО «ВымпелКом» в его пользу взыскана уплаченная за товар сумма стоимости сотового телефона Айфон 8 64 Гб имей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 45 673 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 24 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 44 302 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 987 рублей 40 копеек, а всего 135 963 рубля 71 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 22 января 2019 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 30 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 24 206 рублей 69 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного телефона по состоянию на 22 января 2019 года в размере 84 951 рубля 78 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что 26 февраля 2018 года ФИО2 в офисе продаж сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, приобрел телефон APPLE IPHONE 8 64 GB Space gray (серый) IMEIДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за 45 673 рублей с гарантийным сроком - один год со дня покупки. Через несколько дней после покупки в приобретенном телефоне был обнаружен недостаток – телефон перестал воспринимать зарядное устройство. 07 июля 2018 года ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта. 13 августа 2018 года ответчик, признав товар неисправным, вопреки воле истца, не выражавшего согласия на замену аппарата в случае признания его неремонтопригодным, прислал ему другой телефон в коробке от ранее сданного телефона со старыми комплектующими. При этом ответчик отказал в выдаче нового гарантийного талона на присланный телефон. Истец, не согласившись с заменой товара, направил ответчику претензию от 13 августа 2018 года, в которой отказался принимать товар, просил вернуть деньги, уплаченный за неисправный товар. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил его требования, обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Мировой судья его требования удовлетворил.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых указал, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено 22 января 2019 года, неустойка ответчиком уже была выплачена истцу за вред, причиненный несвоевременным исполнением удовлетворения требований потребителя в общей сумме 44 302 рублей 80 копеек. Истец, предъявляя настоящие исковые требования, злоупотребляет своими правами потребителя. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, которые несоразмерны со стоимостью товара, а именно 45 673 рублями. Также считает, что в силу Закона о защите прав потребителей у истца отсутствуют основания для взыскании неустойки за не предоставление подменного телефона. Истец, обратившись 13 августа с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар, выразил желание получить деньги, а не вернуть отремонтированный телефон, утратил право на предоставление подменного телефона и на требование неустойки за его не предоставление. Также указал, что ответчик не получал обращение о предоставлении подменного аппарата. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 0,1 % в день и ограничить сумм стоимостью товара.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив письменные возражения представителя ответчика - ПАО «ВымпелКом», исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 вышеназванного закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель несет ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего закона.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, 26 февраля 2018 года ФИО2 в офисе продаж сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, приобрел телефон APPLE IPHONE 8 64 GB Space gray (серый) IMEIДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 45 673 рублей, с гарантийным сроком - один год со дня покупки.

В течение гарантийного срока в указанном сотовом телефоне проявились дефекты – телефон перестал воспринимать зарядное устройство.

09 июля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта, в котором описал выявленные в телефоне недостатки, при этом не выразил своего согласия на замену телефона в случае признания его неремонтопригодным.

13 августа 2018 года ответчик признал товар неисправным и в отсутствие согласия истца прислал ему замененный телефон с другим IMEI – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть другой телефон. Причем замененный телефон был прислан в коробке от ранее сданного им телефона со старыми комплектующими.

При этом ответчик требовал от истца подписать акт выполненных работ со сведениями о ремонте ранее сданного аппарата, а не о его замене, отказал в выдаче нового гарантийного талона на новый телефон.

13 августа 2018 года истец подал ответчик претензию, в которой отказался принимать замененный телефон и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Однако во внесудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства не оспорены ответчиком, установлены и подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, вступившим в законную силу 29 декабря 2018 года (л.д.12, 13-15).

Указанным решением мирового судьи исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма стоимости сотового телефона Айфон 8 64 Гб имей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 45 673 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 24 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 44 302 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 987 рублей 40 копеек, а всего 135 963 рубля 71 копеек. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей ФИО2 оказано.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом сумма в размере 135 963 рублей 71 копейки перечислена ответчиком на счет истца 22 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 января 2019 года (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, в том числе, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 ноября 2018 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 24 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года, решение суда исполнено ответчиком 22 января 2019 года, суд с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворении в срок требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 30 ноября 2018 года по день фактического удовлетворения требования потребителя 22 января 2019 года.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного телефона за период с 30 ноября 2018 года по 22 января 2019 года составляет 24 206 рублей 69 копеек (45 673 рубля (цена товара) * 1% * 53 дня просрочки).

Суд, проверив расчёт данной неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного телефона, находит его верным, соответствующим требованиям закона, принимает во внимание, что контррасчет ответчиком не предоставлен.

Между тем, ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 0,1 % в день в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исполнение ответчиком решения суда, период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременного исполнения решения суда, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены товара, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с 24 206 рублей 69 копеек до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного телефона за период с 30 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, превышающих сумму 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что истцу уже была выплачена неустойка за вред, причиненный несвоевременным исполнением требования потребителя, а также в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему действительного ущерба из-за неисполнения ответчиком обязательств, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление подменного телефона за период с 20 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 84 951 рубля 78 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка в товаре в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, сотовый телефон не включен.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

То обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также предусмотренная законом ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, установлена вышеуказанным решением суда и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при обнаружении недостатков товара истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. После этого, проведенной ответчиком проверки качества товара, товар признан непригодным и ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене устройства на другой аппарат. Потребитель не выразил своего согласия на замену телефона и 13 августа 2018 года подал ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Таким образом, изначально истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом выявления существенного недостатка товара был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", что и было им сделано, то есть путем подачи 13 августа 2018 года заявления об отказе от замены телефона и возврате денежных средств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении подменного телефона, которое получено ответчиком 18 июля 2018 года, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении (л.д.24-27).

Доводы стороны представителя ответчика о том, что ПАО «ВымпелКом» не получал указанного заявления о предоставлении подменного телефона, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от 10 июля 2018 года, суд приходит, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта обоснованно и подлижет удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 84 951 рубля 78 копеек за период с 20 июля 2018 года по 22 января 2019 года, исходя из расчета 45 673 руб. * 1% * 186 дней просрочки.

Между тем, суд не может согласиться с таким периодом просрочки неисполнения обязательств.

Судом установлено, что истец письмом от 10 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного телефона, которое получено ПАО «ВымпелКом» 18 июля 2018 года.

13 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар.

Таким образом, истец, обратившись 13 августа 2018 года к ответчику с указанной претензией, выразив свое намерение получить денежные средства, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона 13 февраля 2018 года утратил право взыскания неустойки за не предоставление подменного телефона.

Поэтому период просрочки исполнения обязательств ответчиком о предоставлении подменного телефона должен исчисляться с 22 июля 2018 года (дата истечения срока предоставления подменного аппарата) по 12 августа 2018 года и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 048 рублей 06 копеек (45 673 руб. * 22 дня просрочки * 1%).

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 0,1 % в день в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 10 048 рублей 06 копеек до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не предоставление подменного телефона за период с 22 июля 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований и составляет 7 500 рублей (10 000 руб. + 5 000) / 2).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом суд считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, находя его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 3 000 рублей в пользу истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного телефона за период с 22 июля 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 14 206 рублей 69 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного телефона за период с 20 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 79 951 рубля 78 копеек – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья     С.С. Щелконогова