Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 от 06.04.2023

УИД 74RS0017-01-2023-000465-42

гр. дело №2-477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 июня 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием ответчика Шаповалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шаповалову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD56996000006125 в размере 737 156,87 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571,57 руб.

В обоснование иска указано, что 02.07.2014 между ФИО6 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № KD56996000006125 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 530 535,44 руб. сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего – 12266,13 руб.) – 11464 руб., день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа – 02.07.2021, процентная ставка – 19% годовых. Согласно заявления на получение кредита должник подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. 01.02.2016 между ФИО7 и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 737156,87 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6-7).

Ответчик Шаповалов А.С. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факты заключения им с банком кредитного договора № KD56996000006125 от 02.07.2014, получения суммы кредита, ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платежей, в то же время заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между ФИО8 и Шаповаловым А.С. 02.07.2014 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № KD56996000006125, регулируемый положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается копией паспорта заемщика (л.д.11), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.25), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.21-23), в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 530535,44 руб. путем зачисления на счёт, на срок 84 месяца, с уплатой 19% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11464 руб., размер последнего платежа 12266,13 руб. (л.д. 21оборотная сторна).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним в офертно-акцептной форме банком Договора потребительского кредита № KD56996000006125, исполнении Банком своих обязательств по предоставлению заемных средств, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

01.12.2016 ФИО9 уступило право требования по кредитному договору № KD56996000006125 от 02.07.2014, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма передаваемого долга ответчика (на 01.12.2016) составила 737156,87 руб. (л.д.15-19).

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанного договора цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласовано сторонами в момент его заключения.

Следовательно, ФИО10 в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № KD56996000006125 от 02.07.2014, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ЭОС».

В то же время, оценивая требование иска о взыскании задолженности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 9-10) из которых следует, что Шаповалов А.С. в течение срока пользования кредитом допустил возникновение просроченной задолженности, не вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая была уступлена истцу.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 02.07.2021, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 02.07.2021, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

В то же время, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В предоставленном истцом расчете по кредитному соглашению № KD56996000006125 от 02.07.2014 содержатся сведения о том, что задолженность по кредитному договору за период с 03.07.2014 по 07.12.2016 составляет 737427,54 руб. (521412,78 руб. – основной долг + 216014,76 руб. – проценты за кредит), последний платеж по кредиту в сумме 1,33 руб. был списан 31.12.2015 (л.д. 9-10).

Учитывая, что 01.12.2016 ФИО11 уступило право требования задолженности по кредитному договору № KD56996000006125 от 02.07.2014 в размере 737 156,87 руб. (на 01.12.2016), заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС», то вся задолженность по кредиту отнесена на просрочку, прекращено начисление процентов.

Кроме того, из п.1.1, п.1.3 Договора цессии следует, что в силу Договора цессии цедент уступает цессионарию только права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 15).

Как следует из представленного истцом приложения № 1.1 к договору цессии (л.д. 18 оборот) уступленная задолженность составляет 737156,87 руб. (из которых 521412,78 руб. - основной долг, 214390,66 руб. – просроченные проценты). Истцом заявлена к взысканию аналогичная сумма задолженности (737156,87 руб.).

Вышеуказанное также свидетельствует о том, что о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по кредитному договору № KD56996000006125 от 02.07.2014, первоначальному кредитору было известно 01.12.2016 (дата заключение договора цессии), согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истёк 01.12.2019.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании которого 05.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 07.07.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из истребованных судом материалов гражданского дела мирового судьи 2-2292/2022, истец адресованное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа сдал в организацию почтовой связи 20.04.2022, то есть заведомо после 01.12.2019, за пределами срока исковой давности по самому позднему требованию.

Исковое заявление по данному дело направлено в суд 02.02.2023, то есть также с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шаповалову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков