Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13427/2020 от 14.11.2020

Судья: Казанцев И.Л. Гр.д. № 33 –13427/2020

Гр.д. № 2-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столярова С.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова С.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указав, что 08.11.2018 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор и предоставлен кредит <данные изъяты>. Срок возврата кредита - 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Страховая премия составила 134 640 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

26.12.2018 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» была направлена претензия с законным требованием о возврате части страховой премии. Однако требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке. В связи с этим, Столяров С.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Кинель-Черкасского районного суда исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. 28.10.2019 года Самарский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения, в связи с чем, в пользу истца было взыскано 131 000 руб. 72 коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать сумму неустойки за период с 13.04.2019 г. по 18.11.2019 г. составляет: 3 930 руб. 02 коп. * 219 дней = 860 674 руб. 38 коп. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 131 000 руб. 72 коп., что является стоимостью финансовой услуги и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Столяров С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, удовлетворив его иск в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, то срок возврата страхователю страховой премии не должен превышать 10 рабочих дней.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 08.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Столяровым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В тот же день - 08.11.2018 между Столяровым С.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования.

Согласно условиям полиса добровольного страхования жизни и здоровья № от 08.11.2018 страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 510 000 руб., страховая выплата должна быть переведена на банковский счет в ПАО «БыстроБанк».

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от 26.12.2018 и приходного кассового ордера № обязательства по кредитному договору Столяровым С.А. исполнены досрочно.

Столяров С.А. обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 131 100,72 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.04.2019.

Требование не было исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июля 2019 года иск Столярова С.А. удовлетворен частично и взыскана часть страховой премии в размере 131000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» без удовлетворения.

2.07.2020 года Столяров С.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Столярова С.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с его отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора в связи с досрочной выплатой кредита.

Таким образом, ответственность в виде неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: