Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 28.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4 по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада веста государственным регистрационным знаком О 821 ОК 05 регион, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля марки Ваз 2114 за государственным регистрационным знаком К 051 KB 05 регионом под управлением и по вине ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытка.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения повреждений транспортным средством марки Лада веста государственным регистрационным знаком О 821 ОК 05 регион при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 обратился в Службу Финуполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-100311 /5010-007, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, было установлено, что повреждения Транспортного средства марки Лада веста государственным регистрационным знаком О 821 ОК 05 регион были получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге Финуполномоченный в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Аско-Страхование» отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке заявления о выплате страхового возмещения - в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на подготовку рецензии - 8 000 рублей, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 162 000 (сто шестьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Оценка-Лайф» судебные расходы в виде затрат на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей».

На указанное решение мирового судьи представителем ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что экспертное заключение ООО «Оценка-Лайф», было выполнено без осмотра транспортного средства.

Страховая компания настаивает, что со стороны Истца не было представлено весомых доказательств, относительно экспертного заключения, подготовленного по инициативе Службы Финансового уполномоченного. Исходя из прямого толкования вышеуказанных норм, следует, что само по себе несогласие Истца с результатами экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» не является основанием для назначения экспертизы. Более того, Истец не провел анализ экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», не представил суду возражения/рецензию, доводы которых, могли бы ставить под сомнение данную экспертизу.

Считает, что оснований для сомнения в данной экспертизе, представлено не было. В заключении представлены конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования; оно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Настаивает на том, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и права, без устранения, которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что является безусловными основаниями для отмены данного судебного акта.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

От представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просит суд об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада веста государственным регистрационным знаком О 821 ОК 05 регион, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля марки Ваз 2114 за государственным регистрационным знаком К 051 KB 05 регионом под управлением и по вине ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытка.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения повреждений транспортным средством марки Лада веста государственным регистрационным знаком О 821 ОК 05 регион при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 обратился в Службу Финуполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-100311 /5010-007, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, было установлено, что повреждения Транспортного средства марки Лада веста государственным регистрационным знаком О 821 ОК 05 регион были получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге Финуполномоченный в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Аско-Страхование» отказал.

Отказ Финансового уполномоченного основан на заключении эксперта «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, с технической точки зрения, повреждения на Транспортном средстве ВАЗ 2114 г.р.з. К051КВ05 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на основании представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7, в которой приводились обстоятельства, вызывавшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности в рецензии № указывалось, что при выполнении экспертного исследования не соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» дана оценка по следующим критериям:

- соответствие заключения эксперта заданию: (не соответствует, не проведен расчет стоимости восстановительного ремонта)

- оценка компетентности эксперта: (не компетентен, грубые нарушения логики и суждений, противоречащие очевидным фактам и материалам дела)

- оценка научной обоснованности заключения: (необоснованно, основано на субъективном мнении эксперта и отрицании очевидных фактов)

- анализ полноты заключения: (не соответствует, отсутствует верное исследование механизма ДТП, а также исследование повреждений объекта исследования)

- оценка фактических данных доказательств: (не соответствует, противоречие имеющимся фотографиям – направление повреждений, отраженных на объекте исследования сопоставимо с механизмом развития ДТП).

Таким образом, установлено, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.21 судом первой инстанции обосновано установлено, что заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве LADA GFL110 LADA Vesta, гoc. peг. знак О821ОК 05RUS, указанные в актах осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, не противоречат обстоятельствам ДТП от 01.03.2021г., описанным в материалах дела и могли образоваться в результате ДТП от 01.03.2021г.

Выводы данного заключения научно обоснованы, последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него заинтересованности в исходе дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» от №.21, либо предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, ответственность которого застрахована ответчиком, и повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 600 рублей.

Выводы в части размера причиненного ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются.

Исходя из установленной суммы ущерба и с учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя. Взысканная сумма штрафа – 30 000 рублей, является соразмерной установленным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства несоразмерности данной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Соответствует обжалуемое решение суда первой инстанции нормам процессуального права и в части взыскания судебных расходов, взысканных с учетом разумных пределов и на основании имеющихся в деле данных о понесенных истцом расходах.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магомедов И.М.