Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 06.06.2022

29MS0063-01-2021-001269-45

Дело № 11-70/2022                  город Архангельск

29 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска Бакиной Р.Н. от 15.12.2021 по делу № 2-4903 по иску Ивахновой Виктории Александровны к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования действующим, обязании принять оплату страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ивахнова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования по полису 001 СБ1768038650 действующим с 03.05.2020 по 02.05.2021 и с 02.05.2021 по 01.05.2022, обязании принять оплату страховой премии в размере 7500 рублей за каждый из указанных периодов, взыскании неустойки за период с 30.04.2022 по 01.03.2021 в размере 7500 рублей, за период с 22.04.2021 по 22.11.2021 в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что 16.04.2019 заключила с ответчиком договор страхования имущества «Защита частного дома», полис 001 СБ1768038650. Страховая премия составила 7500 рублей в год, период страхования 60 месяцев, разделен на 5 периодов по году. Оплата была произведена истцом 16.04.2019. 30.04.2020 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» за внесением страховой премии за следующим период, однако в принятии страховой премии ей было отказано поскольку договор отсутствовал в базах данных по причине аннулирован. Также не смогла истец оплатить страховую премию и через терминал.

Мировой судья вынес обжалуемое решение, которым исковые требования Ивахновой В.А. удовлетворил. Признал договор страхования № 001 СБ1768038650 от 16.04.2019 действующим в период с 02.05.2020 по 01.05.2022. Обязал ООО «СК «Сбербанк Страхование» принять от Ивахновой В.А. оплату страховой премии по договору страхования № 001 СБ1768038650 от 16.04.2019 в размере 7500 рублей за период с 03.05.2020 по 02.05.2021, в размере 7500 рублей за период с 02.05.2021 по 01.05.2022. Взыскал с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ивахновой В.А. неустойку за период с 30.04.2020 по 22.11.2021 в размере 7500 рублей, за период с 22.04.2021 по 22.11.2021 в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. С ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование». В поданной апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указав, что договор страхования № 001 СБ1768038650 от 16.04.2019 действующий до настоящего времени, а суду не были представлены доказательства стремления истца надлежащим образом исполнить свою обязанность по оплате страховой премии, также в материалах дела нет доказательств обращения истца в страховую компанию.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на территории г.Архангельска представительства страховой компании не имеется. Не оспаривал, что обращения страхователей могут подаваться через сотрудников ПАО «Сбербанк». Особо обратил внимание суда на то, что ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «Сбербанк» это разные юридически лица. Также пояснил, что прямого указания о способе оплаты страховой премии договор страхования не содержит, и что оплата через отделения ПАО «Сбербанк» является надлежащей оплатой, а истец должна была оплатить премию через личный кабинет страхователя на сайте ответчика, пояснить, установлена ли указанная обязанность в договоре страхования не смог. После перерыва представил дополнительные пояснения. После перерыва из-за технических проблем с организацией видеоконференцсвязи участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителей в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, новые доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: ответы на обращение Ивахновой В.А., полученные от ПАО «Сбербанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ивахнова В.А. 16.04.2019 заключила с ответчиком договор страхования имущества «Защита частного дома», полис 001 СБ1768038650. Страховая премия составила 7500 рублей в год, период страхования 60 месяцев, разделен на 5 периодов по году. Оплата первого периода была произведена истцом 16.04.2019.

30.04.2020 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» за внесением страховой премии за следующим период, однако в принятии страховой премии ей было отказано поскольку договор отсутствовал в базах данных.

Не смогла истец оплатить страховую премию и через терминалы самообслуживания.

Факт обращения истца для оплаты страховой премии подтверждается письменными материалами дела.

30.04.2020 истец направила ответчику претензии, переданные через сотрудников ПАО «Сбербанк», в которых указала на невозможность произведения оплаты страховой премии.

Как следует из представленных истцом документов и ответа ПАО «Сбербанк», обращение № 200430-0840-495400 и 200501-0859-435700 от 30.04.2020 были направлены в адрес страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование». Однако ответ от страховщика в материалах дела отсутствует.

Также истец обращалась с претензией и 05.10.2020. Как следует из ответа, представленного истцом и ПАО «Сбербанк» согласно информации, полученной от страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование», Полис «Защита частного дома», полис 001 СБ1768038650 от 16.04.2019 действовал в период с 01.05.2019 по 30.04.2020. По техническим причинам полис страхования был аннулирован, в связи с этим нет возможности оплатить полис за последующие периоды. Истцу рекомендовано оформить новый полис.

Мировой судья, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования пришел к обоснованности исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска Бакиной Р.Н. от 15.12.2021 по делу № 2-4903 по иску Ивахновой Виктории Александровны ООО «СК «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования действующим, обязании принять оплату страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Судья Н.С.Беляева