Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-532/2023;) от 30.11.2023

Судья Кошелев В.И. дело № 12-2/2024

(№ 5-361/2022) 12-532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Нураддина Оглы на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Нураддин Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании жалобы указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, о постановлении узнал при использовании мобильного приложения «Госуслуги». Указывает на то, что в постановлении адрес регистрации: «<адрес>», по которому он был снят с регистрации с 2020 году.

ФИО4, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> от индивидуального предпринимателя ФИО4 в нарушение установленного порядка и формы поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между указанным индивидуальным предпринимателем и иностранным гражданином: гражданином Республики Азербайджан ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ИП ФИО4 в шапке уведомления, раздел «Настоящее уведомление предоставляется в:», о заключении трудового договора указал ОВМ ОМВД России по <адрес>, который является структурным подразделением территориального органа МВД на районном уровне, тогда как в соответствии с порядком, утвержденным пунктом 1.9 (Приложение №) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление предоставляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, чем является МВД по <адрес>. Кроме того нарушение пункта 6 Порядка (Приложение №) уведомление о заключении трудового договора не прошито и не пронумеровано, чем ИП ФИО4 своими действиями ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования, установленные п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 1.8, 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства), о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Признавая ИП ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность последнего полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов, дело рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие ФИО4, при этом в судебном постановлении указано о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем данных о надлежащем извещении ФИО4 в материалах дела не имеется.

Так, согласно судебной повестке Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещение было направлено по адресу: <адрес>, а также <адрес>. (л.д. 45).

Вместе с тем, согласно данным ФМС России ФИО4 имел регистрацию на момент рассмотрения дела по адресу: <адрес>. (л.д. 20-21).

В данном случае установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО4 и в отсутствие сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО5 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение в районный суд в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Нураддина Оглы отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Колоцей