Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2023 от 01.06.2023

2-2965/2023

64RS0045-01-2021-013353-76

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Страхование» к Ефремовой Л.А. о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «СПМ-Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Ефремовой Л.А., Герасимюк М.Д. о возмещении ущерба, мотивируя требования следующим.

Согласно акту ООО «ТСЖ-5» ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности собственника <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Собственником <адрес> согласно выписки из ЕГРН является Ефремова Л.А., исходя из данных акта - Герасимюк М.Д.. В результате залива <адрес> было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества граждан № №. Стоимость общего причиненного страхователю ущерба, согласно заключению № ООО «Поволжское экспертное бюро», составила 99486,80 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 99 486,80 руб. в рамках лимита ответственности (в соответствии с п. 1.6 Приложения 1 к Договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из акта ООО «ТСЖ-5», указанное событие произошло по вине собственника <адрес>. В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у собственника <адрес> - Ефремовой Л.А., Герасимюк М.Д. возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП- Страхование» выплату в размере 99 486,80 руб. Претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» уведомило ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство, приложив копии соответствующих документов, заверенных надлежащим образом, что подтверждается, списком почтовых отправлений. До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

На основании изложенного истец, просит взыскать с Ефремовой Л.А., Герасимюк М.Д. в солидарном порядке в пользу ООО «СМП-Страхование» 99 486,80 руб. в счет возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 3185 руб.

Представитель истца ООО «СМП-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ефремова Л.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В отношении ответчика Герасимюк М.Д. производство по делу прекращено на основании определения суда в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Гражданском кодексе РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (см. Определение КС РФ от 02.11.2006 N 444-0). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:

поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;

содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что Согласно акту ООО «ТСЖ-5» ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности собственника <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> согласно выписки из ЕГРН является Ефремова Л.А., исходя из данных акта - Герасимюк М.Д..

В результате залива <адрес> было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества граждан № ЦО-002-ВП-009354.

Стоимость общего причиненного страхователю ущерба, согласно заключению № ООО «Поволжское экспертное бюро», составила 99 486,80 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 99 486,80 руб. в рамках лимита ответственности (в соответствии с п. 1.6 Приложения 1 к Договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта ООО «ТСЖ-5», указанное событие произошло по вине собственника <адрес>. В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у собственника <адрес> - Ефремовой Л.А., возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП- Страхование» выплату в размере 99 486,80 руб.

Претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» уведомило ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство, приложив копии соответствующих документов, заверенных надлежащим образом, что подтверждается, списком почтовых отправлений. До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

По ходатайству представителя ответчика Ефремовой Л.А. – Панфиловым А.А. определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.    

Из проведенного экспертного исследования ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее вероятная причина залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б – халатное отношение к сантехническим приборам собственника <адрес>.

Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива вышеуказанного жилого помещения на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 642 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр предмета исследования, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Ефремовой Л.А. в причинении ущерба, выразившейся в ненадлежащем отношении к сантехническим приборам по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее отношении к сантехническим приборам собственником <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, исковые требования ООО «СМП-Страхование» о взыскании ущерба причинного заливом квартиры с Ефремовой Л.А., определенном заключением судебной экспертизы, в размере 51642 руб. подлежат удовлетворению.

Герасимюк М.Д. на момент залива не являлась собственником квартиры.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2009 N 5-В09-16 если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Данный вывод подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

В этой связи суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составляет 38 000 рублей.

Требования истца удовлетворены судом на 51,9 %.

Соответственно с Ефремовой Л.А. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19722 рублей.

С ООО «СМП-Страхование» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18278,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1749,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ефремовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6308 166479) в пользу общества с ограниченной ответственность «СМП-Страхование» в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 51 642 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 51 642 руб. с момента вступления в силу решения суда до по день фактической отплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 1749,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» отказать.

Взыскать с Ефремовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6308 166479) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19722 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ИНН 7728306068) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18278,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 07 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина