Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 18.04.2024

Дело №11-19/2024

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РД                                  30 мая 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу МУП <адрес> «Котельная» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Котельная» <адрес> к Гусейнову Ринату Шахбудиновичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Котельная» <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 19 982,96 рублей, а также судебных расходов в сумме 800 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины и 64 руб. в качестве почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МУП «Котельная» <адрес> отказано в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Котельная» <адрес> просит отменить принятое по делу судебное решение, в обоснование указав, что МУП «Котельная» <адрес> является теплоснабжающим предприятием, которое вырабатывает и поставляет коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в многоквартирный дом, в том числе в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача, и как следствие поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления многоквартирного дома. При отсутствии радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается и не свидетельствует о неиспользовании системы централизованного отопления. МУП «Котельная» свои обязательства по поставке тепловой энергии в квартиру Ответчика выполняет полностью. Ответчиком не оспорен факт поставки тепловой энергии в его квартиру, как и не оспорено качество самой тепловой энергии. В квартире ответчика имеется стояк централизованного отопления. Вырабатывая и поставляя тепловую энергию в квартиру Ответчика, МУП «Котельная» несет расходы на приобретение природного газа, электроэнергии и т.д.

Так же мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, так как ответчик в адрес МУП «Котельная» с заявлением о перерасчете задолженности согласно показаниям прибора учета воды не обращался, как и не представил никаких данных об установленном приборе учета на горячую воду в спорной квартире.

Представитель МУП «Котельная» <адрес> просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 27.12.2023г. (мотивировочная часть решения составлена 08.02.2024г.) отменить. Принять новое решение, которым исковые требования МУП «Котельная» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Котельная» судебные расходы.

Представитель МУП «Котельная» <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 в заявлении просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с тем, что данная квартира им получена по военной ипотеке и на данный момент в квартире никто не проживает, дом находится в стадии каркаса, о чем в деле имеется справка от управляющей компании. В настоящее время жителями дома подано исковое заявление к застройщику ООО «Намус-Строй» о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подается слабое отопление, где МУП «Котельная» проходит третьим лицом. 21.10.2022г. сделано заключение специалиста № от 02.11.2022г., где установлено, что в дом не подается горячая вода.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2023г. в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится на стадии каркаса и не подключена к коммунальным услугам, а именно к тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления и горячего водоснабжения внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдаче от расположенных в помещении элементов указанной системы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.86. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ФИО1 в поданном им возражении на апелляционную жалобу, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2022г. Основанием возникновения права собственности является акт приема-передачи от 03.02.2022г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.12.2020г.

Согласно Устава МУП «Котельная» <адрес>, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, организация имеет право заниматься производством и передачей пара и горячей воды.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан № от 19.12.2016г. установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МУП «Котельная».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность, возникшая за период с 01.08.2022г. по 31.05.2023г. за отопление составляет – 16 675,94 рублей, за горячую воду – 2 551,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не представлено сведений об обращении в адрес МУП «Котельная» с заявлением о перерасчете задолженности за горячее водоснабжение в связи с не проживанием в квартире, а так же об оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Представленные ответчиком ФИО1 новые доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не обоснованы основания невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик является собственником квартиры с 11.02.2022г., свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, доказательств оплаты коммунальных услуг и платежей за жилое помещение, доказательств обращения истца к ответчику о том, что услуги по теплоснабжению и поставке горячего водоснабжения оказываются не надлежащим образом, а так же доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете задолженности в связи с не проживанием в квартире, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил. В связи с чем, исковые требования МУП <адрес> «Котельная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме, а вынесенное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае несвоевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственник несет ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно искового заявления, пени за несвоевременную оплату за отопление за период с 01.08.2022г. по 31.05.2023г. составляет 655,01 рубль и пени за несвоевременную оплату за горячее водоснабжение составляет 100,25 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать суммы пени в размере 755,26 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежного поручения № от 25.08.2023г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а так же при подаче заявления о вынесении судебного приказа произведена оплата государственной пошлины в сумме 399,66 рублей, которую суд считает необходимым засчитать в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 799,66 рублей. Доказательств несения истцом судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 64 рубля суду не представлено, в связи с чем, в этой части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя МУП «Котельная» <адрес>- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.) по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Котельная» <адрес> к ФИО1 об отказе во взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 19 982,96 рублей, а также судебных расходов в сумме 800 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины и 64 руб. в качестве почтовых расходов - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Котельная» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 82 18 №) в пользу МУП «Котельная» <адрес>, находящегося по адресу: РД, <адрес> (ОГРН 1150571000436, ИНН 0571004553) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 16 675,94 рублей, задолженность за горячее водоснабжение – 2 551,76 рублей, пени за отопление в сумме 655,01 рубль, пени за горячее водоснабжение – 100,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 799,66 рублей.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МУП «Котельная» <адрес> - 20 782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 62 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Котельная» <адрес> к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 64 рубля – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Августин