Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2022 ~ М-3271/2022 от 19.08.2022

50RS0005-01-2022-005820-38

Дело № 2-4050/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова ФИО12 к Юткину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

при участии: представителя истца Плеханова ФИО10., ответчика Юткина ФИО11.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соков ФИО15 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением ответчика Юткина ФИО14., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; виновным в ДТП признан ответчик, в связи с чем Соков ФИО16 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя Плеханова ФИО17 который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Юткин ФИО18. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, положения ст. 39 ГПК РФ разъяснены и понятны, также суду пояснил, что в досудебном порядке он выплатил истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает.

Третье лицо Коваленко ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ПАОСК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащего Коваленко ФИО21 под управлением ответчика ФИО22., транспортное средство истца Хендай Солярис, государственный номер № получило значительные механические повреждения; собственником автомобиля является истец; согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО23. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.11)

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность ФИО26 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова ФИО24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.20-58)Согласно исковому заявлению, а также пояснениям в судебном заседании ответчика, ФИО25. оплатил <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. В связи с чем истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по отправке телеграммы ответчику для извещения о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. Данные расходы истца обоснованы и подтверждены документально.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы ответчику для извещения о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сокова ФИО27 – удовлетворить.

Взыскать с Юткина ФИО28 в пользу Сокова ФИО29, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы ответчику для извещения о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                    А.С. Калюжная