Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8855/2021 от 08.07.2021

Судья: Топчиёва Л.С.         гр. дело № 33-8855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2021 по апелляционной жалобе Дедова Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дедова Е.А. к Нугумановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Нугумановой Т.А. к Дедову Е.А. об установлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г.,

пояснения представителя истца Дедова Е.А. – Ножнина В.Н., ответчика Нугмановой Т.А., ее представителя Отпущениковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов Е.А. обратился в суд с иском к Нугумановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.<адрес>, участок 10, с кадастровым номером №. Нугуманова Т.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.п.Приморский, п.Приморский, <адрес> с кадастровым номером №. Для уточнения местоположения границ земельного участка Дедов Е.А. обратился в ООО «Роспроект», поскольку установленное между земельными участками ограждение не соответствует сведениям ЕГРН, часть земельного участка истца оказалась за забором ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дедов Е.А. просил суд обязать Нугуманову Т.В. восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Перенести за свой счет забор, установленный между земельным участком площадью 991 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.<адрес>, кадастровый №, принадлежащим Нугумановой Т.А., и земельным участком площадью 1014 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок 10, кадастровый №, принадлежащий Дедову Е.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями Дедова Е.А., Нугуманова Т.А. обратилась в суд со встречным иском об установлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, указав, что из сведений ЕГРН следует, что границы земельного участка Дедова Е.А. пересекают границы земельного участка Нугумановой Т.А. и границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нугуманову Р.Р. Истец считает, что границы земельных участков Дедова Е.А. и Нугуманова Р.Р. установлены с реестровой ошибкой без учета фактически существующих на местности ограждений и без учета расположенных на принадлежащем Нугумановой Т.А. земельном участке объектов недвижимости – хозяйственных построек, являющихся капитальными строениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нугуманова Т.А. просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.п.Приморский, <адрес> Уточнить в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, установить соответствующие координаты характерных точек по границе с земельным участком с кадастровым номером №, внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.п.Приморский, <адрес> установить соответствующие координаты характерных точек земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянский В.А., Крескин Д.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дедова Е.А., указав, что материалами дела подтверждается, что ответчик без правовых оснований использует часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дедова Е.А. – Ножнин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Нугуманова Т.А., ее представитель Отпущеникова Е.Н. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова Е.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

На основании ч.8 ст.22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 ст.22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дедов Е.А. на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.п.Приморский, п.Приморский, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка площадью 991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.<адрес>, участок 8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Нугуманова Т.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нугуманов Р.Р. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.<адрес>, участок 6.

Крескин Д.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, с.<адрес>, участок 12.

Для уточнения местоположения границ земельного участка по заявлению Дедова Е.А. ООО «Роспроект» проведены кадастровые работы и изготовлен план установления границ земельного участка. Установлено, что фактически существующий забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен не в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Нугуманова Т.А. использует часть земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1212, то есть территорию, не принадлежащую ей.

Нугуманова Т.А., обращаясь со встречными исковыми требованиями, указала на наличие реестровой ошибки в установлении границ земельных участков.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании межевого плана, составленного ООО «ВИП-Земля» от 14.03.2006, что подтверждается копией межевого плана, содержащейся в реестровом деле Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

ООО «Терра-регион» по заявлению Дедова Е.А. проведены работы по выносу в натуру характерных поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков.

Из акта ООО «Терра-регион» от 23.10.2020 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № №, № расположены со смещением фактических границ относительно кадастровых.

Судом по ходатайству представителя Нугумановой Т.А. в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Зем.Стандарт».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26.01.2021 следует, что фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, определено смещение на юго-восток на 2,09-2,16 м., площадь наложения составила 85 кв.м., которое могло возникнуть в случае планирования и строительства на указанных земельных участках без предварительного выноса поворотных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН в натуру, либо не качественное выполнение работ по выносу поворотных точек границ.

Фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № также не соответствует сведениям ЕГРН, определено смещение на юго-восток на 2,07-2,32 м., площадь наложения составила 88 кв.м., которое могло возникнуть в случае планирования и строительства на указанных земельных участках без предварительного выноса поворотных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН в натуру, либо не качественное выполнение работ по выносу поворотных точек границ.

В связи с отсутствием достоверной и подтвержденной информации, утверждать существование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в границах, соответствующих фактически существующим заборам на местности 15 и более лет не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Алентьева Т.С. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что выявлены несоответствия фактических границ и границ согласно сведениям ЕГРН между земельными участками, принадлежащими Дедову Е.А., Нугумановой Т.А. и Нугуманову Р.Р., которые выразились в смещении фактических границ на юго-запад относительно границ по сведениям ЕГРН. Между участками Дедова Е.А. и Нугумановой Т.А. расположен кирпичный забор, а между участками Нугумановой Т.А. и Нугуманова Р.Р. остался только фундамент от забора, на плане это было показано, как смежные границы и она была учтена. За основу был взят земельный участок № по <адрес> (участок Нугумановой Т.А.), поскольку он первый прошел процедуру межевания в 2006 году. На момент межевания смежных границ не было ни с участком №, ни с участком №, заборы установлены после межевания.

Таким образом, смещение возникло ввиду неправильного установления забора, либо потому, что не было выноса границ участка, либо некачественно были проведены работы по выносу границ. Поскольку первым отмежеван участок №, далее при межевании в 2010 году соседнего участка были учтены сведения участка №, границы которого поставлены на кадастровый учет.

Также эксперт пояснила, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ намеренно сместил сведения топографической съемки под сведения ЕГРН, такая же процедура проведена при межевании участка №. По сведениям ЕГРН указаны заборы, которые по факту на момент проведения кадастровых работ в 2019 году не соответствовали сведениям ЕГРН. Заборы между участками расположены там, где они и фактически находятся, однако, кадастровый инженер, ранее проводивший межевание указал их в соответствии с границами, указанными в ЕГРН.

При этом эксперт пришла к выводу, что установить земельный участок, от которого произошло смещение границ, не представляется возможным, исправить данную ошибку фактически невозможно, поскольку у собственников участков на границах расположены капитальные строения, которые необходимо будет сносить.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при рассмотрении дела эксперт подтвердил свои доводы, дал пояснения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Таким образом, установлено, что первым процедуру межевания прошел земельный участок №, принадлежащий Нугумановой Т.А., смежные земельные участки, в том числе земельный участок №, принадлежащий Дедову Е.А. были отмежеваны исходя из установленных границ земельного участка №8.

Однако, учитывая, что смещение участков произошло в результате межевания, либо в результате некачественно произведенных кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нугумановой Т.А. к Дедову Е.А. об установлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Дедова Е.А. к Нугумановой Т.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками путем переноса забора, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Дедова Е.А.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается факт смещения границ земельного участка, принадлежащего Нугумановой Т.А, и расположение ограждения (забора) на земельном участке, принадлежащем Дедову Е.А., согласно сведениям ЕГРН.

Однако, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Дедова Е.А. к Нугумановой Т.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками путем переноса забора, поскольку установлено, что Дедов Е.А., приобретая земельный участок в 2019 году, осмотрел его, ознакомился с его характеристиками, видел месторасположение забора, а также иных строений ответчика Нугумановой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении требований Дедова Е.А., поскольку существующий порядок пользования участками в таких границах сложился до приобретения участка истцом и ответчиком, при покупке и осмотре участка Дедов Е.А. ознакомился с ним и приобрел с имеющимися характеристиками. Как установлено судом первой инстанции, забор был установлен примерно в 2012 году, тогда как истец приобрел земельный участок в 2019 году.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что на границе земельных участков, принадлежащих Нугумановой А.А. и Дедову Е.А., расположены капитальные строения, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению не возможно, снос (демонтаж) забора повлечет существенное нарушение прав ответчика, что свидетельствует о том, что избранный способ защиты несоразмерен нарушению права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы участков не соответствуют реестровым, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены, несостоятельны, поскольку ошибка, допущенная при межевании при вышеизложенных обстоятельствах, не дает истцу права требовать приведения площади его участка в соответствии со сведениями ЕГРН за счет смежных землепользователей. Истец при покупке участка был вправе проверить соответствие фактической площади участка, площади, указанной в правоустанавливающих документах, чего не сделал. В связи с этим все негативные последствия, вызванные данным несоответствием, ложатся на него.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: