Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 (2-6166/2022;) ~ М-5521/2022 от 23.11.2022

39RS0001-01-2022-007408-29 Дело № 2-847/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     29 июня 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Громовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Горбатовой К.О. – Казимирского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой К. О. к Соколову С. В. и Долгову И. Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатова К.О. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. и Долгову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут районе дома № ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова С.В. и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбатовой К.О., под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель автомобиля Хёндё Солярис Соколов С.В., который, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндё Солярис было застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», а владельца автомобиля Ниссан Алмера – в ООО «Зетта Страхование».

Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю является ответчик Соколов С.В., поскольку он является виновником данного ДТП. По обращению истца ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба истец определяет в соответствии с экспертным заключением ИП Асташева А.В. от 24.10.2022 №, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение судебных расходов: <данные изъяты>, уплаченных за составление оценки, и <данные изъяты> государственной пошлины и <данные изъяты>, уплаченных за удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указал, что с учетом поступивших от соответчика Долгова И.Н. документов и возражений, законным владельцем автомобиля Хёндё Солярис в момент надлежит считать Соколова С.В.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Долгов И.Н. направил в суд возражения на иск, в которых указал, что автомобиль «Хёндё Солярис» был им передан во владение Соколову С.В. 17.05.2021 года на основании доверенности, и в момент ДТП Соколов С.В. являлся владельцем данного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 сентября 2022 года в 10 часов 10 минут районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова С.В. и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего Горбатовой К.О., под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера были причинены механические повреждения: заднего бампера с фонарем, крышки багажника, задних фонарей, заднего правого крыла, датчиков парктроника, заднего левого крыла.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Соколов С.В., управляя автомобилем Хёндё Солярис, при движении по ул. <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, остановившемся впереди него.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Хёндё Солярис, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндё Солярис было застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», а владельца автомобиля Ниссан Алмера – в ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ИП Асташева А.В. от 24.10.2022 №, в размере 295 921 рублей.

По обращению истца ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в сумме 105 800 рублей.

Согласно материалам дела автомобиль Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за Долговым И.Н., который 17.05.2021 года передал данный автомобиль во владение Соколову С.В. на основания нотариальной доверенности и доверенности, выполненной в простой письменной форме. Полис ОСАГО на данный автомобиль допускал управление Соколовым С.В. данным транспортным средством.

Давая оценку доводам Долгова И.Н. о том, что на момент ДТП законным владельцем его автомобиля являлся Соколов С.В., суд находит этот довод подтвержденным, поскольку он подтвержден доверенностями.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Соколов С.В., как как лицо, которому автомобиль был передан во владение на основании доверенности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Соколова С.В., как законного владельца автомобиля Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак о438ес39.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение ИП Асташева А.В. от 24.10.2022 № 14/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 295 921 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе Audapad Web, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Соколова С.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 190 121 рублей (295 921+ 105 800).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с Соколова С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5 102 рубля.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность оформлена не на данное дела, а более широкими полномочиями, и соответственно, данные расходы не относятся к настоящему судебному делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горбатовой К. О. (паспорт №) к Соколову С. В. (водительское удостоверение №) и Долгову И. Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С. В. в пользу Горбатовой К. О. в возмещение убытков 190 121 рублей, в возмещение судебных расходов 10 102 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья А.В. Таранов