Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-275/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-392/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000357-15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                                             г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием истца Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.В. к Администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: _________, кадастровый №000 в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: _________. Земельный участок под домом площадью 581 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала на праве собственности Н.П.В., являвшемуся дедушкой истца. При жизни Н.П.В. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, составив завещание, согласно которому завещал ее Михалевой Н.П., приходящейся истцу родной тетей. После смерти Н.П.В., его наследница Михалевой Н.П. к нотариусу за принятием наследства по завещанию не обратилась, поскольку проживает в г.Архангельск и по состоянию здоровья не может ехать в Шарью и заниматься делами, связанными с наследством. При этом она сообщила истцу, что доля в доме ей не нужна, она отказывается от нее в пользу истца. С заявлением к нотариусу об отказе от наследства в его пользу она не обращалась, так как не знала, что это необходимо. Истец полагал, что в результате их договоренности, так как Михалевой Н.П. не обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, он является единственным собственником дома, так как вторая наследница не стала вступать в права наследования. С 2005 года истец владел долей Михалевой Н.П. как своей собственной, в полном объёме осуществлял ремонт и содержание дома, его использование. В свою очередь, со стороны Михалевой Н.П. никаких притязаний на дом, не было, своё устное распоряжение о передаче доли истцу она соблюдала полностью, в его деятельность не вмешивалась. Истец более 15 лет владел и распоряжался долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _________. как своей собственной. Таким образом, истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Кроме того, владение осуществляется им добросовестно. Истец постоянно осуществлял уборку, вносил денежные средства для ремонта дома и его содержания всего дома, полностью за его денежные средства была перекрыта крыша дома. Истец полностью оплачивал налог на земельный участок, на котором расположен Дом. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к Истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную 1/2 долю вправе на дом, истец не может оформить право собственности на весь дом, что влечет невозможность в полном объеме осуществлять права собственника. Так как на день составления настоящего заявления Истец владеет долей более 15 лет, то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В качестве третьих лиц по делу привлечена Нестерова А.П..

Истец Нестеров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что умерший Н.П.В. был его дедом, но он никогда не жил в спорном доме. Дом строил его отец, но оформили по 1/2 доле в праве его на Н.П.В. (деда) и отца истца. 1/2 доля дома перешла истцу по наследству от своего отца, а вторая половина дома завещана Н.П.В. его тете Михалевой Н.П., но она наследство на эту долю не оформила, пояснила ему, что не желает вступать в наследство на долю в праве на дом. В доме истец проживает более 15 лет, после смерти Н.П.В. он пользуется данной долей как своей собственной, осуществляет ремонт дома полностью, страхует все домовладение, оплачивает коммунальные платежи за весь дом, обрабатывает земельный участок, садит огород. Пользование всем домом ни от кого не скрывает.

Представитель ответчика администрации городского округа город Шарья Костромской области, в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.36), представили суду отзыв, в котором указали, что считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Михалева Н.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, требования истца поддержала, указала, что наследство на дом по адресу: _________ по завещанию Н.П.В. №000 от ДД.ММ. не оформляла, наследство не принимала, недвижимым имуществом не пользовалась, согласна на признание права собственности на долю дома за Нестеровым А.В. Подлинность подписи Михалевой Н.П. в отзыве удостоверено нотариусом (л.д.21,65,66).

Третье лицо Нестерова А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, требования истца поддержала, указала, что наследством в виде земельного участка и долей дома не пользовалась, денежные средства не вкладывала. Согласна на признание права собственности на долю дома за Нестеровым А.В.. (л.д.62,67).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, вытекает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статьей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Н.П.В. и Н.В.П. на основании договора о возведении жилого дома №32 от ДД.ММ. являлись собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) жилого дома по адресу: _________

ДД.ММ. Н.В.П. умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ. наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: _________ права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 581 кв.м с кадастровым номером №000 по адресу: по адресу: _________ принято сыном -истцом по делу Нестеровым А.В. (л.д.15). Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома и земельный участок зарегистрировано за истцом (л.д.13-14, 16-17, 19-20).

ДД.ММ. Н.П.В. умер (л.д.54-56).

По нотариально удостоверенному завещанию от 20.02.2002 года, зарегистрированному в реестре №737 принадлежащая ему 1/2 доля жилого дома по адресу: _________ завещана дочери Михалевой Н.П. (л.д.22).

При этом Михалева Н.П. к нотариусу для принятия наследства по завещанию от 20.02.2002 года, зарегистрированному в реестре №737, не обращалась, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, оставшуюся после смерти Н.П.В., на жилой дом по адресу: _________ не зарегистрирована. В производстве нотариуса Б. имеется наследственное дело №000, открытое к имуществу умершего Н.П.В.. Михалевой Н.П. на основании завещания от ДД.ММ., зарегистрированного в реестре за №1965, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсацию по закрытым лицевым счетам (л.д.46-51).

Таким образом, наследник по завещанию Михалевой Н.П. мер к оформлению наследственных прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, оставшуюся после смерти Н.П.В., на жилой дом по адресу: _________, пер. Тихий, _________, до настоящего периода времени не принимала, бремя содержания наследственным имуществом не несла.

С 23.07.2012 года истец зарегистрирован и фактически проживает с 2005 года по адресу: _________, _________ (л.д.45).

При этом, согласно пояснений истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, с 2005 года и до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _________, как своей собственной, осуществляет ее текущий ремонт, несет все расходы по содержанию, оплачивая коммунальные платежи (л.д.26-28).

Свидетель Н.М.А. в судебном заседании показал, что истец приходится ему отцом. В доме отец живет более 15 лет с 2005 года, осуществляет ремонт дома, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, обрабатывает весь земельный участок. Иные лица ремонт дома не осуществляют.

Таким образом, после смерти Н.П.В. которому принадлежит 1/2 доля спорного имущества, второй сособственник Нестеров А.В. продолжал пользоваться спорным имуществом, с момента получения в свою собственность доли спорного имущества в порядке наследования в 2005 году. Иные наследники, мер к оформлению наследственных прав, после смерти Н.П.В. до настоящего периода времени не принимали, бремя содержания наследственным имуществом не несли.

На протяжении более 15 лет, а именно с 2005 года, истец несет расходы по содержанию спорного жилого дома и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет 1/2 долей в спорном доме как своей собственной, своевременно оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием жилого помещения, производит ремонт, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли жилого дома и не проявляли к ней интереса.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Наследников, принявшим спорное имущество не установлено, наследник по завещанию Михалева Н.П. никаким образом не обозначала свои намерения сохранить какие-либо права на это имущество на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о фактическом отказе ее от права собственности на него.

Представитель ответчика администрации городского округа город Шарья Костромской области возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Нестерова А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _________ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестерова А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Нестеровым А.В. (паспорт №000), право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _________, кадастровый №000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья:                                                                   С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.