Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2023 ~ М-1190/2023 от 13.04.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-001678-36

Дело № 2-2010/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретарь Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бароновой ФИО6, третье лицо: МБУЗ «ЦГБ <адрес>» о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону указывает в иске о том, что основанием для обращения в суд явились сведения, полученные в результате проверки, проведенной на предмет обоснованности выдачи филиалом № бюро ФКУ ГЮ МСЭ по Ростовской области Министерства труда России справки МСЭ <данные изъяты> года № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 <данные изъяты>.

Из ответов ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ по РО, установлено отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве сведений о проведении МСЭ в отношении Бароновой ФИО7о чем указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об инвалидности МСЭ 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования, МСЭ 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, об установлении Бароновой ФИО8<данные изъяты>.

Истец, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил отсутствие документов подтверждающих прохождение ответчицей МСЭ в установленном законом порядке, однако заявил о пропуске истцом срока давности.

Ответчик Баронова ФИО9 извещалась судом о рассмотрении дела, по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной Управлением по делам миграции ГУ МВД по РО, извещение ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, МБУЗ «ЦГБ <адрес>», извещены о рассмотрении дела в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела,приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баронова ФИО10 обратилась в МКУ «УСЗН <адрес>» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как <данные изъяты>, предоставила справку МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Баронова ФИО11 обратилась УПФР в <адрес> с заявлением предоставила справку МСЭ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности и просила назначить пенсию и ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ Бароновой ФИО12 назначены меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплат Бароновой ФИО13 из бюджета составил 107446,13 рублей.

Решением УПФР в <адрес> Бароновой ФИО14 выплачивалась страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена ежемесячная денежная выплата по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии Бароновой ФИО15 продлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Всего из бюджета Баронова ФИО16 получила 612114, 26 рублей.

В результате проверки, обстоятельств связанных с получением Бароновой ФИО17 справки, установлено отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве сведений о проведении МСЭ в отношении Бароновой ФИО18., о чем указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>, ГБУ «Городской поликлиникой №» г. Ростова-на-Дону не выдавались направленияБароновой ФИО19для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, медицинские документы отсутствуют, о чем указано в письменном ответах, которые получил истец в досудебном порядке, такого же содержания ответы предоставлены в суд.

Суд, установил основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения медико-социальной экспертизы, поскольку проверка наличия оснований для признания ответчика Бароновой ФИО20инвалидом требует специальных познаний, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания для выдачи спорной справки об инвалидности.

Проведение экспертизы поручено экспертамФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на разрешение экспертов поставлены вопросы, содержание которых должно обусловить выводы экспертом, о том, имелись ли основания для признания Бароновой ФИО21. инвалидом <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. на дату выдачи оспариваемых справки и акта.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год у Бароновой ФИО22 отсутствуют заболевания, дефекты здоровья, которые могли привести к стойким, умеренным нарушениям функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности по основным категориям, что исключает возможность признания ее инвалидом, поэтому эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Бароновой ФИО23 инвалидом <данные изъяты>

Суд в соответствии сост. 67 ГПК РФ, признает заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование.

Стороны не предоставили в суд доказательств позволяющих поставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов.

В этой связи, судом при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для признания Бароновой ФИО24. на ДД.ММ.ГГГГ год инвалидом <данные изъяты>.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом (далее -Правила).

Согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 17 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пп. 26, 29 Правил).

Таким образом, суд, учитывает положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н, которым утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, ПостановленияПравительства РФ от 20.02.2006 года №95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований, в силу которых возможно признание Бароновой ФИО25. на ДД.ММ.ГГГГ год инвалидом <данные изъяты> бессрочно.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ указал о пропуске срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ, расчет которого приводит с ДД.ММ.ГГГГ, когда пенсионный орган получил сведения об отсутствии права Бароновой ФИО26 на получение социальной выплаты ЕДВ.

Обсуждая заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, в совокупности установленные судом обстоятельство, а также положения приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истец не пропустил, поскольку прокурор получил сведения о наличии обстоятельств, в силу которых необходимо предъявление настоящего иска из ответов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, а также из пенсионного органа, которые предоставлены в 2023 году, в связи с чем истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности.

Доводы ответчикаФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что прокурор действует в интересах пенсионного органа, поэтому для прокурора срок давности исчисляется со дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда пенсионный орган получил сведения об отсутствии оснований для выплаты и прекратил выплату ЕДВ Бароновой ФИО27., суд находит основанными на ошибочном понимании закона. Прокурор района является истцом по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии выплат из бюджета. В этой связи иск предъявлен в пределах срока давности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ "░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29(░░░░░ 067-053-177-57) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.