Постановление по делу № 13-151/2023 от 16.06.2023

Производство №13-151/2023

Определение

о возвращении заявления

19 июня 2023 года                                                            п.Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда амурской области Ю. А. Мироненко, рассмотрев заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2011,

установил:

16 июня 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Магдагачинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-58/2011, в обоснование которого указывает, что 13.01.2016 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4, однако дубликат исполнительного листа в пользу НАО «ПКБ» до настоящего времени не поступил.

Судья, изучив заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», считает необходимым возвратить его заявителю в связи со следующим.

НАО «Первое клиентское бюро» заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2011.

Заочным решением Магдагачинского районного суда по гражданскому делу №2-58/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитного договора, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из содержания решения суда, НАО «Первое клиентское бюро» стороной по указанному делу не является, каких-либо сведений, что была осуществлена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро» в установленном вышеуказанным решением суда правоотношении, что давало бы право заявителю на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в заявлении не содержится, к заявлению соответствующее определение суда на приложено.

Заявитель, ссылаясь на тот факт, что 13 января 2016 года судом уже разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4, определение суда к заявлению не приложил.

Вышеуказанное не позволяет судье убедиться в наличии у НАО «Первое клиентское бюро» полномочий на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2011. Кроме этого, в заявлении НАО «Первое клиентское бюро» не указано, в отношении какого из должников необходимо выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2011– возвратить заявителю.

Разъяснить НАО «Первое клиентское бюро», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                            Ю.А. Мироненко