Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2021 ~ М-35/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1153/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000090-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Кирилловой И.И., ее представителя Захарова Н.П. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ИП Калюкова А.Н., его представителя Максаковой М.А. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

третьего лица Тимофеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой И. И. к индивидуальному предпринимателю Калюкову А. Н. в защиту прав потребителя,

                 у с т а н о в и л:

Кириллова И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Калюкову А.Н. (далее ИП Калюков А.Н.) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой И.И., заказчиком, и ИП Калюковым А.Н., исполнителем, был заключен договор об оказании услуг на выполнение работ по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплатил обусловленную договором денежную сумму в размере 96 700 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возмещении понесенных расходов в порядке досудебного урегулирования спора. Данное заявление не удовлетворено, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица Кириллова И.И. просила суд:

- взыскать с ответчика ИП Калюкова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 58 350 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На судебном заседании истица Кириллова И.И. и ее представитель Захаров Н.П. исковые требования уточнили, после чего они просят суд:

- расторгнуть договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой И.И. и ИП Калюковым А.Н.;

- взыскать с ответчика ИП Калюкова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на приобретение дополнительных материалов в размере 73 600 руб., штраф в пользу потребителя в размере 95 150 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор оказания услуг по бурению скважины, согласно которому исполнитель обязался пробурить скважину на земельном участке истицы до поступления воды. Стоимость работы была установлена в размере 1 800 руб. за 1 м. Ответчиком действительно были выполнены работы по бурению скважины, примерно около 60 м, однако доступ воды не был обеспечен. Следовательно, ответчиком не исполнено главное условие договора о наличии воды. В связи с этим денежные средства подлежат взысканию с ответчика обратно. Кроме того, истицей были понесены расходы на дополнительное оборудование в размере 73 600 руб., которые должны быть взысканы в ответчика. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Калюков А.Н. и его представитель Максакова М.А. исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор о бурении ответчиком скважины на земельном участке истицы, стоимость работы была установлена в размере 1 800 руб. за 1 пробуренный в глубину погонный метр. В письменном виде договор не заключался. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и сроки их выполнения, не составлялась. От имени истицы переговоры вел ее родственник по имени ФИО.

После достижения условий по данному соглашению истица перечислила ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. для приобретения расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работу по бурению скважины на глубину 74 м, наладил водоснабжение и выдал истице письменную гарантию. При сдаче работы также присутствовал родственник истицы ФИО. Насосное оборудование для водоснабжения истица приобретала самостоятельно.

Общая стоимость выполненных работ составила 133 200 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами (1 800 руб. х 74 м).

Истица оплатила выполненные работы частично на сумму 96 700 руб., остаток долга в размере 36 500 руб. остался неоплаченным.

В октябре 2019 года к ответчику позвонил ФИО и сообщил, что насос вышел из строя и водоснабжение из скважины не поступает. При этом к работе ответчика претензий от истицы не было.

Действия истицы по предъявлению иска к ответчику о возврате денежных средств за выполненные работы по устному договору подряда свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении истицы.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в действительности им было пробурено изначально 54 м и установлена одна обсадная труба. Но поскольку воды на такой глубине не оказалось, истица согласилась на дополнительные услуги по дальнейшему бурению с установкой второй обсадной трубы.

Общая глубина бурения, после которого появилось водоснабжение, составила 74 м. Исходя из аналогичных услуг, оказанных ответчиком третьим лицам, стоимость работ по бурению скважины с двумя обсадными трубами, рассчитывается исходя из расценок 4 200 руб. за 1 п.м.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ответчиком истице, составила 310 800 руб. (4 200 руб. х 74 п.м).

Истица и третье лицо Тимофеев А.Ю. не отрицают факт бурения на глубину 60м, что по стоимости составляет 252 000 руб. Истцом оплачено всего 96 700 руб.

Факт того, что в результате оказанных ответчиком услуг водоснабжение появилось подтверждается пояснениями самой истицы и третьего лица.

В течение гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица с претензиями в адрес ответчика не обращалась.

На основании изложенного сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу Тимофеев А.Ю. просил суд удовлетворить иск. Суду пояснил, что действительно со стороны истицы все переговоры, касающиеся выполнения работ по бурению скважины, с ответчиком осуществлял он. До этого на участок истицы приезжали два подрядчика, которые бурили от 60 до 80 м глубины, однако воды не было. Об этом он сразу же поставил в известность ответчика. ИП Калюков А.Н. пробурил скважину не менее 60 м, но и не более 70 м. Главное условие по устному договору было то, чтобы обеспечить наличие воды при бурении. Изначально вода действительно пошла, однако через некоторое время прекратилась подача. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ответчиком, объяснил ситуацию, после чего ответчик приехал на участок и пробурил еще около 20 м, однако воды не было. Стоимость услуг была установлена в размере 1 800 м за 1 п.м. По его мнению, ответчик не обеспечил исполнение главного условия по договору, это наличие воды после бурения скважины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Кириллова И.И., указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как заказчиком, и ИП Калюковым А.Н., исполнителем, был заключен договор об оказании услуг на выполнение работ по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии при рассмотрении дела истица указала, что договор, возможно, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение такого договора в устной форме сторона ответчика не оспаривает, при этом дату заключения договора указывает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает установленным, что действительно между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг на выполнение работ по бурению скважины на земельном участке истицы.

Что касается стоимости по договору, то, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, оценив их показания, суд приходит к выводу, что стоимость была установлена в размере 1 800 м за 1 пробуренный в глубину погонный метр.

Как утверждает сторона истца, по условиям договора исполнитель обязался пробурить скважину на земельном участке истицы до поступления воды, что не выполнено последним. Сторона ответчика, не соглашаясь с такими доводами, утверждает, что работы были выполнены, вода появилась, при принятии работы каких-либо претензий по этому поводу со стороны истицы не было.

Выслушав позицию каждой стороны, пояснения третьего лица, оценив их показания, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Калюковым А.Н. были проведены работы по бурению скважины на земельном участке истицы, при этом вода изначально действительно была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал истице свою работу, по итогам которой выдал гарантию на скважину. (л.д.8). Как следует из содержания данной гарантии, она дана на выполненную работу по бурению скважины; исполнитель гарантирует количество воды не менее 200 литров в час; при гарантийном устранении исполнителем недостатков, возникших по вине исполнителя, заказчик обязуется предоставить участок и необходимые условия для производства работ в течение 3-х дней с момента обращения исполнителя для устранения этих недостатков, в противном случае устранение недостатков будет происходить в удобное для исполнителя время; гарантийные обязательства не распространяются на насосное оборудование, исполнитель не несет ответственности за качество воды, получаемое из водоносного слоя; при устранении исполнителем недостатков, возникших по вине заказчика, ремонт скважины выполняется за счет последнего; гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня сдачи скважины.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в настоящем случае, как установлено судом, ответчиком ИП Калюковым А.Н. работы по бурению скважины на земельном участке истицы Кирилловой И.И. были выполнены, стоимость данных работ, исходя из оговоренного между ними размера 1 800 руб. за 1 пробуренный в глубину погонный метр, и объема выполненной работы не менее 60 м, будет составлять сумму 108 000 руб., тогда как истицей ответчику было оплачено 96 700 руб., суд приходит к выводу, что на заявленную истицей ко взысканию сумму ответчиком работы были выполнены. Следовательно, оснований для взыскания обратно данных денежных средств суд не находит.

Что касается указанного истицей условия заключения договора между сторонами, это наличие постоянного доступа воды после бурения скважины, то суд приходит к выводу, что изначально данное условие ответчиком было исполнено. Отсутствие в настоящее время воды в скважине, основанием для взыскания обратно денежных средств не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.И. к ИП Калюкову А.Н. о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 96 700 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на приобретение дополнительных материалов в размере 73 600 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 95 150 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая заявление ИП Калюкова А.Н. о взыскании с Кирилловой И.И. расходов на представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг в материалы дела представлены договор оказания платных юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемых юридических услуг, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, всего размер судебных расходов суд определяет в 15 000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой И. И. к индивидуальному предпринимателю Калюкову А. Н. о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 96 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на приобретение дополнительных материалов в размере 73 600 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 95 150 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Кирилловой И. И. в пользу индивидуального предпринимателя Калюкова А. Н. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.