Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-69/2024 от 16.04.2024

№дело 12-69/2024

УИН 03RS0048-01-2024-000735-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р. рассмотрев жалобу защитника ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С. на постановление государственного инспектора территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Мурзаханова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. государственным инспектором территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Мурзахановым А.Ф. вынесено постановление в отношении ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Дортрансстрой» Сотиров Л.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление является незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (пункт 3).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).

Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.

Таким образом, применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом территориального отдела контроля МАП по РБ межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по адресу: <адрес>, юрисдикция которого не распространяется на территорию Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Следовательно, данная жалоба не может быть рассмотрена Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан поскольку относится к юрисдикции данного суда.

Учитывая, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Кармаскалинскому межрайонному суду Республики Башкортостан, считаю необходимым возвратить жалобу подателю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С. на постановление государственного инспектора территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Мурзаханова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина