Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-709/2022 от 06.12.2022

    7р-709

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Лебедева <данные изъяты> на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области №18810529220803001844 от 3 августа 2022 года Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 августа 2022 года постановление №18810529220803001844 от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Лебедев А.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить, также ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно почтовому конверту копия решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу об административном правонарушении направлена судом Лебедеву А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по его месту жительству и вручена последнему 21 ноября 2022 года (л.д.30).

Жалоба на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года сдана Лебедевым А.В. в отделение почтовой связи 28 ноября 2022 года, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Лебедев А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом 7 декабря 2022 года, просит рассмотреть жалобу без своего участия, также предоставил копию плана земельного участка из технического паспорта многоквартирного дома <данные изъяты> в городе Северодвинске.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 (Стоянка запрещена по четным числам месяца) на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года в 11 часов 22 минуты 17 секунд по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лебедев А.В., произвел стоянку указанного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Паркон, заводской номер 0114, со сроком действия поверки до 27 июня 2023 года, свидетельство о поверке                                             С-БВ/28-06-2022/166692371.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, дислокацией дорожных знаков и разметки в районе дома <данные изъяты> в городе Северодвинске, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно руководству по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» данный видеофиксатор для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах.

Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений предусмотрена возможность подключения к видеофиксатору модуля навигации, используемого во вспомогательных целях. Для обработки полученных результатов применяется рабочая станция - внешний компьютер с установленным специализированным программным обеспечением. Перед началом патрулирования производится фиксация подлежащих контролю участков на планируемом маршруте движения. Для этого патрульный автомобиль с видеофиксатором и блоком навигации проезжает по маршруту, ведя видеозапись с фиксацией дорожных знаков и разметки, определяющих участки с ограничением пребывания. Далее с помощью рабочей станции в память комплекса заносятся подлежащие контролю участки с привязкой к координатам. В ходе дальнейшего рабочего патрулирования видеозапись автоматически включается на зафиксированных участках по координатным точкам, в результате чего формируются кадры с изображением ТС (общего плана и с укрупненным ГРЗ) и временем фиксации. Запись осуществляется в течение всего времени патрулирования. По его окончании записанный материал на карте памяти переносится в компьютер рабочей станции. Последняя осуществляет сортировку кадров по признаку одинаковых ГРЗ и выявляет ТС, временной интервал нахождения которых на выделенном участке превышает разрешенный. Доказательной базой являются две фотографии ТС, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится в данном месте. На всех фотографиях сохраняются дата и время, а также некоторая вспомогательная информация.

Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению, обеспечению процесса патрулирования и подключению зафиксированного материала к рабочей станции.

При этом вопреки утверждению в жалобе, Паркон, заводской номер 0114, имел срок действия поверки до 27 июня 2023 года, действующей как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения постановления должностным лицом.

Отсутствие на обзорном снимке зафиксированного автомобиля государственного регистрационного знака не ставит под сомнение достоверность сведений зафиксированных на детальном снимке, а также принадлежность детального снимка именно к автомобилю с обзорного снимка на котором имеется рамка фокусировки и расположенного с нарушением требований правил.

Таким образом, на основании данных, полученных в результате работы названного средства измерения, Лебедев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ссылки Лебедева А.В. на нарушения процессуальных требований, предъявляемых при составлении протокола об административном правонарушении и его несоставлении, подлежат отклонению, в рассматриваемом случае. Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, в силу приведенных положений КоАП РФ, протокол не составляется.

В жалобе на решение Лебедев А.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство в указанном месте. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Лебедева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40, зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения, включая отдельно стоящие деревья и кустарники. Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Из представленных в материалы дела, а также истребованных Архангельским областным судом фотоснимкам четко прослеживается, что водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лебедев А.В., допустил стоянку транспортного средства на участке, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия и используемый для стоянки транспортного средства, что соответствует понятию «обочина» к Правилам дорожного движения.

При этом какая либо травянистая растительность на участке, на котором Лебедев А.В. разместил автомобиль, отсутствует, т.е. вопреки его утверждению, не является газоном.

Согласно представленным фотоснимкам травянистая растительность имеется непосредственно у дома, далее расположен тротуар, затем обочина, где расположен автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и дорога.

Представленный Лебедевым А.В. план земельного участка из технического паспорта многоквартирного дома <данные изъяты> в городе Северодвинске указанные выводы не опровергает.

Кроме того, Лебедевым А.В. не представлены доказательства реализации технического плана дома, поскольку имеющиеся на нем обозначения (наличие газона с деревьями) противоречит объективно зафиксированным на фотоснимках обстоятельствам. При этом технический план не регламентирует организацию дорожного движения.

На представленной Управлением градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска по запросу Архангельского областного суда выкопировке с топографического плана <данные изъяты> обозначения травянистой растительности в месте стоянки автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из схемы организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома <данные изъяты> в городе Северодвинске, представленной по запросу суда (л.д.23) следует, что дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения установлены по всей улице Комсомольской.

Так, после перекрестка улицы Комсомольская – улицы Полярная по левой стороне установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам», который вновь дублируется после заезда во двор дома <данные изъяты> в городе Северодвинске.

С учетом изложенного, доводы Лебедева А.В., что его ходатайство об истребовании схемы размещения дороги по адресу: город Северодвинск, <данные изъяты>, судьей не рассмотрена, несостоятельные. При этом в данном ходатайстве он не указывал, что истребовать нужно схему, на которой отражены элементы улично-дорожной сети, в том числе газоны и тротуары.

Отсутствие на дислокации дорожных знаков номеров домов по улице Комсомольская в городе Северодвинске не опровергает указанные обстоятельства.

Из открытого ресурса «Гугл карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что <данные изъяты> в городе Северодвинске расположен первым после перекрестка с улицей Полярной по направлению движения от улицы Строителей, которые обозначены на дислокации. В указанном месте действует дорожный знак 3.29.

Возможность использования открытых ресурсов с картами соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде судебных постановлений, в частности от 22 июня 2020 года № 5-АД20-61.

Именно у данного дома (дом зеленого цвета, что видно на Гугл картах и цветных фотоизображений зафиксированного правонарушения) расположено транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лебедев А.В.

Таким образом, действия собственника транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лебедева А.В., допустившего стоянку транспортного средства на обочине противоположной движению стороне в нечетное число в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств по нечетным числам, обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении Лебедев А.В. повторно несколько раз привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Согласно материалам дела, Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в районе <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области: 17 июня 2022 года (постановление № 18810529220721045147 от 21 июля 2022 года), 15 июля 2022 года (постановление № 18810529220726006921 от 26 июля 2022 года), 25 июля 2022 года (постановление № 18810529220803001747 от 3 августа 2022 года), 27 июля 2022 года (постановление № 18810529220803001844 от 3 августа 2022 года) и 29 июля 2022 года (постановление № 18810529220809029066 от 9 августа 2022 года).

При этом действие установленного в районе дома <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» запрещает стоянку транспортных средств только по нечетным числам. Следовательно, стоянка транспортного средства на том же участке по четным числам не нарушает требований дорожных знаков и прекращает противоправные действия со стороны водителя (владельца) транспортного средства.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наступает в каждом случае стоянки транспортного средства по нечетным числам в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» и прекращается на следующие сутки (по четным числам). При этом последовательное выявление указанных нарушений (17 июня 2022 года, 15, 25, 27 и 29 июля 2022 года) само по себе к иному выводу не приводит.

С учетом изложенного, административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств за совершение которых Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности указанными пятью постановлениями фактически прекращены 18 июня 2022 (по правонарушению, зафиксированному 17 июня 2022), 16 июля 2022 года (по правонарушению, зафиксированному 15 июля 2022), 26 июля 2022 года (по правонарушению, зафиксированному 25 июля 2022), 28 июля 2022 года (по правонарушению, зафиксированному 27 июля 2022), и 30 июля 202 года (по правонарушению, зафиксированному 29 июля 2022).

Изложенные в перечисленных постановлениях обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в каждом случае имели место в разные дни (по нечетным датам).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Лебедев А.В. дважды привлечен к административной ответственности постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области №18810529220803001844 от 3 августа 2022 года за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о передаче жалобы на постановление и решение должностных лиц по месту совершения правонарушения Лебедевым А.В. было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определения 31 октября 2022 года и правомерно отклонено судьей районного суда.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос № 57).

Следовательно, судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска жалоба Лебедева А.В. рассмотрена с соблюдением правил подсудности, по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Лебедева А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области №18810529220803001844 от 3 августа 2022 года.

Судьей правильно указано, что положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом ссылки на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ необоснованны. Данной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении) по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в данном случае рассматривалась жалоба на уже вынесенное постановление по делу, пересмотр которого осуществляется в соответствии с правилами и порядком, установленным главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки утверждению заявителя постановление по делу отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Неполное указание места рождения Лебедева А.В. в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области №18810529220803001844 от 3 августа 2022 года (указано 1111 Архангельская область) не влечет отмену состоявшихся актов.

Требование об указании места рождения положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержат.

В постановлении должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такие сведения в постановлении указаны: а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения в Архангельской области, адрес места жительства Лебедева А.В.

Лебедев А.В. не оспаривает факт привлечения именно его к административной ответственности, от него приняты жалобы к рассмотрению, в том числе судами.

Отсутствие сведений о точном месте рождения в постановлении не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства. Лебедев А.В. не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Кроме того, при вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, все необходимые сведения, в том числе о месте рождения лица, на основании статьи 28.2 КоАП РФ берутся из базы данных зарегистрированных ТС. Таким образом, место рождения Лебедева А.В. (Архангельская область) указано исходя из сведений, сообщенным им при регистрации транспортного средства (Архангельская область), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой именно это место указано как место рождения Лебедева А.В.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица указаны срок и порядок его обжалования, при этом нормами КоАП не предусмотрено указание наименование и адреса для подачи жалобы.

При этом Лебедев А.В. реализовал свое право на подачу жалоб.

Таким образом, в материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы Лебедева А.В. он был извещен о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и судом.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Лебедев А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом извещался через Единый портал государственных и муниципальных услуг 15 августа 2022 года в 12 часов 34 минуты, что соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Именно через Единый портал государственных и муниципальных услуг Лебедев А.В. получил копию постановления №18810529220803001844 от 3 августа 2022 года и на следующий день – 4 августа 2022 года им была подана жалоба вышестоящему лицу, также была получена копия решения должностного лица от 16 августа 2022 года, что свидетельствует об использовании Лебедевым А.В. данного портала и получении направленной в его адрес информации.

Лебедев А.В. не оспаривает, что им завершена процедура регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (т.е. он зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Жалоба Лебедевым А.В. также подана в Ломоносовский районный суд города Архангельска, решением которого постановление должностного лица оставлено без изменения.

Таким образом, доводы жалобы Лебедева А.В. о неизвещении о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на данный момент правового значения не имеют, поскольку при наличии решения суда, принятого по жалобе на постановление, в настоящее время вышестоящее должностное лицо жалобу на постановление рассматривать не вправе.

О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде Лебедев А.В. извещен лично заказной корреспонденцией 25 октября 2022 года (л.д.21).

Так же подлежит отклонению довод подателя жалобы, что ему не была обеспечена возможность оказания юридической помощи по делу.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо или суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Вышестоящее должностное лицо и судья не препятствовали Лебедеву А.В. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывали ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушили его право на юридическую помощь защитника.

Лебедев А.В. имел право воспользоваться юридической помощью защитника, однако не воспользовался данным правом в силу личного волеизъявления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения постановления не истек.

Приведенные доводы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░