Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10474/2023 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.,

с участием помощника судьи Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10474/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности <...> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил <дата> заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности. Ответчик задолженность не погасил, на дату направления в суд настоящего иска задолженность составляет <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – задолженность по процентам, <...> руб. – штрафные проценты. В связи с неисполнением ответчиков взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д.100-101).

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» отсутствовал, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований, расторгнуть кредитный договор, и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.140-141).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности <...> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях договоров, оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования).

<дата> банк направил в адрес ответчика заключительный счет о погашении суммы задолженности. Выставленную задолженность ответчик не погасил.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, полагает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <...> рублей.

Правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа являются не мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную законом и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с <дата> по <дата> включительно в общей сумме <...> рублей, из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Относительно заявления ответчика о расторжении кредитного договора, изложенного в письменных возражениях, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Статьями 451, 452 ГК РФ определен порядок расторжения (изменения условий) договора.

Стороной ответчика, с учетом требований ГПК РФ (ст. ст. 131, 132, 137) не оформлены надлежащим образом требования о расторжении договора, как и не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора.

Суд не находит оснований для уменьшения размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о пропорциональном снижении размера государственной пошлины судом не принимаются во внимание, поскольку штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы снижены судом по заявлению ответчика.

Ввиду вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> в пользу АО «Тинькофф Банк» (<дата>) задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты; <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: