Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2019 от 01.04.2019

Мировой судья С.Н. Хомина Дело № 11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинёвой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Топорикова Сергея Николаевича к Кинёвой Анне Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Топориков С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Кинёвой А.А. о взыскании ущерба в размере 22 451,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 873,56 руб., расходов на телеграмму в размере 357,80 руб., расходов за услуги по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 час. 20 мин. в <адрес> водитель Кинёва А.А., управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежавшем Кинёву А.А. на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Топорикова А.Н. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На месте ДТП водитель Кинёва А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, признала вину в ДТП. ДТП оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 15 октября 2018 года потерпевший обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе оригинал извещения о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал случай страховым и начислил истцу страховое возмещение в сумме 38845,38 руб., которое перечислено на счет истца платежным поручением согласно акта о страховом случае от 15 октября 2018 года. Истец указал, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., который осмотрел транспортное средство и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работы без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 61 297,24 руб. Истцом за составление экспертом экспертного заключения уплачено 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2019 года исковые требования Топорикова Сергея Николаевича к Кинёвой Анне Александровне о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Кинёвой Анны Александровны в пользу Топорикова Сергея Николаевича взыскан материальный ущерб в размере 22 451 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 873 руб. 56 коп., расходы на телефонограмму в размере 357 руб. 80 коп., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а всего 42 683 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Кинёва А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм материального права. Полагает, что мировой судья не учел все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, в связи с чем неверно применил нормы права. Указала, что в связи с обращением истца к страховщику, последний принял заявление и все необходимые документы, организовал осмотр транспортного средства и, признав ДТП страховым случаем, предложил произвести страховое возмещение в натуральной форме посредством направления на СТОА, что исключало бы дополнительные расходы как потерпевшего, так и виновного лица. Считает, что в данном случае размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика, законных оснований для принудительного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось. Полагает, что истец Топориков С.Н., подписав со страховщиком соглашение о возмещении ущерба в денежной форме, согласился с суммой ущерба, считал данную сумму достаточной для возмещения ущерба, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба с виновного лица. Считает более разумным способом возмещения вреда в данном случае – ремонт на СТОА по направлению страховщика без несения расходов сторонами по делу.

Истец Топориков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Топорикова С.Н. на основании доверенности Рыбаков А.Ю. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Кинёва А.А. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляют Кустов А.И. и Шитов В.А., которые просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нрау4шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Эпико, государственный регистрационный номер №, под управлением Кинёвой А.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Топорикова А.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Кинёва А.А., что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность водителя Шевроле Эпико Кинёвой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего Топорикова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15 октября 2018 года между САО «ВСК» и Топориковой Е.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого по результатам осмотра транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 38 845,38 руб.

Согласно п. 7 соглашения об урегулирвоании страхового случая при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере (38 845,38 руб.) обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило истцу Топорикову С.Н. страховое возмещение в размере 38 845,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с САО «ВСК» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 61 297,24 руб., с учетом износа – 29 040,90 руб., которое стороной ответчика не оспорено.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о возложении на Кинёву А.А., как на лицо виновное в причинении вреда имуществу Топорикова С.Н., собственника транспортного средства, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, определив его размер согласно заключению ИП ФИО7 как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 451,86 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 29 040,90 руб., тогда как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 845,38 руб.

Доводы Кинёвой А.А. о том, что в случае направления страховщиком автомобиля истца на ремонт на СТОА, стороны освобождаются от дополнительных расходов по восстановлению транспортного средства, не могу быть основаниям для отмены решения мирового судьи

Доводы заявителя о том, что в данном случае не превышен лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем взыскание убытков не может быть возложено на причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинёвой Анны Александровны – без удовлетворения.

Судья                           В.В. Архипова