Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2020 ~ М-3790/2020 от 08.09.2020

Дело №2- 3388/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца Гранкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной Людмилы Ивановны к Степанову Владимиру Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Гранкина Л.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 288 900 рублей, судебных расходов в размере 8 990 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2018 года Степанов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, совершил касание с автомобилем Гранкиной Л.И., после чего продолжая движение, совершил наезд на пешехода Коряковскую А.А., которой причинены телесные повреждения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года с Гранкиной Л.И. и Степанова В.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Коряковской А.А. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2019 года Степанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание.

Истцом единолично погашена задолженность в размере 288 900 рублей, из которой 250 000 рублей - основной долг (компенсация морального вреда), 17 500 рублей - исполнительский сбор, 20 000 рублей - судебные расходы, 1 400 рублей - исполнительский сбор. В связи с чем исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени остановлено без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.08.2018 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут Степанов В.А., двигаясь на личном автомобиле марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Е 499 ОУ по ул. Энтузиастов в г. Барнауле в непосредственной близости от перекрестка ул. Панфиловцев - ул. Энтузиастов в г. Барнауле - ул. Ленинградская столкнулся с автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак В 907 УО 22, под управлением водителя Гранкиной Л.И. после чего совершил наезд на Коряковскую А.А. 26.06.1955 г.р., переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу, которая в результате наезда автомобилем получила телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.01.2019 (л.д. 29-31), копией приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019 (л.д. 57-61).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.05.2019, исковые требования Коряковской А.А. к Гранкиной Л.И., Степанову В.А. удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 29-31, 32-33).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2019 со Степанова В.А. и Гранкиной Л.И. в солидарном порядке в пользу Коряковской А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 34).

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019 (л.д. 57-61) Степанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 21.11.2019 приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019 в отношении Степанова В.А. изменен, учинена резолютивная часть приговора о назначении Степанову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами на срока 2 года, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ (л.д. 62-69).

Из ответа Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 24512/20/22089-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документы, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2-105/2019 о взыскании в солидарном порядке со Степанова В.А., Гранкиной Л.И., в пользу Коряковской А.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Исполнительное производство № 24512/20/22089-ИП в отношении Гранкиной Л.И. объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с исполнительным производством № 24039/20/22089-ИП от 25.07.219 в отношении Степанова В.А., которому присвоен номер 24039/20/22089-СД. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Граника Л.И. является получателем пенсии в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24512/20/22089-ИП вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, во исполнение указанного постановления из пенсии должника ежемесячно производилось удержание денежных средств, также должником Гранкиной Л.И. самостоятельно произведена оплата в счет компенсации морального вреда в пользу взыскателя, а также оплата исполнительского сбора в полном объёме. Исполнительные производства в отношении Степанова В.А., Гранкиной Л.И. окончены фактическим исполнением за счет возмещения компенсации морального вреда одним из должников по солидарному взысканию - Гранкиной Л.И. (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 30.07.2020 окончено исполнительное производство № 24511/20/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного документы, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2-4000/2018 от 06.09.2019, в отношении должника Гранкиной Л.И., в пользу взыскателя: Коряковской А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В тоже время из указанного постановления следует, что 27.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 400 рублей, который взыскан в полном объеме (л.д. 15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 13.07.2020 и от 17.07.2020 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №24511/20/22089-СД, перечислен исполнительский сбор в доход бюджета УФК по Алтайскому краю в размере 17 500 рублей (10 611 рублей 91 копейка + 6 888 рублей 09 копеек /л.д. 87-88, 89-90/.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019 установлено, что виновные действия Степанова В.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вины Гранкиной Л.И. в совершении ДТП не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку потерпевшей стороне солидарными должниками в полном объеме произведено возмещение компенсации морального вреда, в произошедшем ДТП установлена вина только одного участника - ответчика Степанова В.А., в действиях второго участника - Гранкиной Л.И. вины в ДТП не установлено, при этом последней произведено возмещение в сумме 288 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Степанова В.А. в пользу Гранкиной Л.И. в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования Гранкиной Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за консультацию и по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 77), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гранкиной Людмилы Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Степанова Владимира Александровича в пользу Гранкиной Людмилы Ивановны сумму в размере 288 900 рублей, а также расходы на представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей, всего взыскать 297 890 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 13.11.2020.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3388/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова

      Уникальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2020-004834-46