Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2023 ~ М-5857/2023 от 20.10.2023

Дело №2-6329/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

20 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Присячевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Присячевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 6 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Присячевой Е.Л. был заключен кредитный договор №2174587001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 168 018 рублей, из которых: 150000 рублей сумма к выдаче, 18 018 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, под 44,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет заемщика №42301810140260098695. Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 5 октября 2023 года образовалась задолженность в размере 70 577 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 45 672 рубля 98 копеек, сумма процентов – 20 676 рублей 45 копеек, сумма штрафов – 4 227 рублей 71 копейка. 27 марта 2015 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. Просит суд взыскать с Присячевой Е.Л. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 31 копейки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Присячева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просит отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Присячевой Е.Л. заключен кредитный договор №2174587001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 168 018 рублей, из которых: 150 000 рублей - сумма кредита, сроком на 42 месяца, дата расчетного периода – 15 число каждого месяца, Ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 8 016 рублей 14 копеек, с 6 июля 2013 – 8 016 рублей 14 копеек, с 3 декабря 2013 – 6 401 рубль 49 копеек, с 30 августа 2014 – 3 388 рублей 92 копейки.

Ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита, в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре; договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора.

При заключении указанного кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись и согласен с содержанием Общих условий договора.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №2174587001 от 6 июня 2013 года, предоставив кредит заемщику в сумме 168 018 рублей, путем выдачи наличными денежными средствами сумму 150 000 рублей, а также перечисления 18 018 рублей в счет оплаты страхового взноса в ООО «ППФ Страхование жизни», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 5 октября 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 70 577 рублей 14 копеек, из которой: 45 672 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 20 676 рублей 45 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4227 рублей 71 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности.

27 марта 2015 года в адрес Присячевой Е.Л. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 1 октября 2023 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов №2174587001 от 6 июня 2013 года с Присячевой Е.Л.

Проверяя доводы ответчика Присячевой Е.Л. о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен 6 июня 2013 года, срок предоставления кредита 42 месяца, то есть до 17 ноября 2016 года, то, срок исковой давности начинает исчисляться с 18 ноября 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек – 19 ноября 2019 года. В суд с соответствующими требованиями истец обратился лишь 20 октября 2023 года, направив исковое заявление через систему ГАС Правосудие, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Присячевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова