Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2017 от 02.05.2017

Мировой судья Юринова Е.В.                                            Дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от 21 апреля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова М.Ю., Соколовой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2017 года АО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО ? Югры с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ на солидарное взыскание с должников Соколова М.Ю., Соколовой С.В. в пользу АО «Водоканал» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 995, 05 рублей; взыскать соразмерно с Соколова М.Ю., Соколовой С.В. в пользу АО «Водоканал» сумму госпошлины, уплаченной за подачу заявления в размере 200 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 21 апреля 2017 г. заявление АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с Соколова М.Ю., Соколовой С.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о солидарном взыскании с должников.

АО «Водоканал», не согласившись с определением мирового судьи от 21 апреля 2017 г., обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неверно определено положение должников, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и гражданин, проживающий в данном жилом помещении, пользующийся коммунальными услугами. Ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

     В силу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ согласно ст. 122 ГПК РФ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании п. 24 указанного Постановления в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 153, п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на основании ст. 210, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения и на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членах семьи собственника жилого помещения.

Оспариваемое определение мирового судьи основано на том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности Соколова М.Ю., Соколовой С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, доказательства наличия либо отсутствия права собственности иных лиц на спорное жилое помещение, доказательства нахождения спорного жилого помещения в общей долевой либо совместной собственности. При этом действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, то есть соразмерно своей доле в праве собственности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из разъяснений, данных в пунктах 36, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

С 01.01.2017 государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Водоканал» должен был представить выписку из ЕГРН, достоверно подтверждающую, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники Соколов М.Ю., Соколова С.В. являлись собственниками данного жилого помещения, чего не сделал.

Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие заявленное требование в отношении должников Соколова М.Ю., Соколовой С.В. в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о долевой ответственности должников.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 02.07. 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги может нести не только собственник жилого помещения, но и член семьи собственника солидарно с собственником, пользующийся коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения. При этом учета потребляемого коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета свидетельствует о неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от 21 апреля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова М.Ю., Соколовой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения – оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Г.К. Орлова