Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Голованова А.Е.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесени судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с дожника – Безвытновой В.П. задолженнсти по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № №, в котором просил заменить взыскателя на ИП Граковича А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, было оставлено без движения, в связи с непредставлением уведомления о вручении, а также документов об уведомлении должника об уступке права требования (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска было направлено заявление с содержанием пояснений о том, что оснований для направления копий заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

В силу п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К поступившему в суд заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. не приложено уведомление о вручении, а также документы об уведомлении должника об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, было оставлено без движения в связи с непредставлением уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, документы, подтверждающие вручение либо направление заявления с приложением в адрес заинтересованных лиц, представлено не было, представлены возражения относительно исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ГПК РФ, которое выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.

Принимая во внимание, что к заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве в нарушение п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае требования положений п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнены. При таких обстоятельствах заявление было правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                              Л.А. Давиденкова