Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2022 ~ М-868/2022 от 29.03.2022

дело № 2-1488/2022

16RS0045-01-2022-002414-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО7 к Спиридонову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Т.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» и Спиридоновой Т.В. и Спиридоновым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили № рублей под 18,5 годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Спиридонова С.А., Спиридоновой Т.В. в пользу взыскателя АКБ «Энергобанк» задолженности по кредитному договору в размере 39 520 рублей, а также госпошлину. В рамках исполнительного производства №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была погашена истцом Спиридоновой Т.В. Кроме того, задолженность по кредитному договору также погашалась истцом, в связи с чем Спиридонова Т.В. просит взыскать со Спиридонова С.А. в порядке регресса № рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Третье лицо Спиридонова Д.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что задолженность по кредитному договору оплачена Спиридоновой Т.В.

    С учётом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Спиридоновой Т.В. и Спиридоновым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили № рублей под 18,5 годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Спиридонова С.А., Спиридоновой Т.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Энергобанк» задолженности по кредитному договору в размере № рублей, а также госпошлину в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридоновой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением Спиридоновой Т.В.задолженности по судебному приказу в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со Спиридонова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в порядке регресса, поскольку именно Спиридонова Т.В. вносила платежи по погашению кредитной задолженности и исполнению судебного приказа.

В судебное заседание представлены приходные кассовые ордера за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что задолженность по кредитному договору за указанный период погашалась Спиридоновым С.А., что не позволяет сделать вывод, что обязательства по кредитному договору исполнялись лишь Спиридоновой Т.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания половины уплаченной Спиридоновой Т.В. суммы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в размере № рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Спиридоновой ФИО9 к Спиридонову ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова ФИО11 в пользу Спиридоновой ФИО12 денежные средства в порядке регресса в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2022 года.