Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2024 ~ М-1301/2024 от 03.05.2024

УИД 38RS0024-01-2024-002209-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                                                  г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием представителя истца Михалёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2027 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булатникова Владимира Юрьевича к Харинову Станиславу Владимировичу о возврате неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование иска истец указал, что Харинов С.В. обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением к ИП Булатникову В.Ю. о расторжении договора на производство мебели по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 61 500 рублей. Решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Иркутского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Харинова С.В. к ИП Булатникову В.Ю. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора на производство мебели по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ИП Булатникова В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. Решение суда с учетом апелляционного определения истец исполнил, однако ответчик не возвратил истцу кухонный гарнитур.

Просил обязать Харинова С.В. возвратить ИП Булатникову В.Ю. кухонный гарнитур по договору на производство мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности возврата взыскать с ответчика рыночную стоимость гарнитура как неосновательное обогащение.

Истец И.П.Булатников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47,49), просил в своем письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Михалёвой О.В.

Представитель истца Михалёва О.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик Харинов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50-51).

        Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Россиской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103).

        Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

        Из решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хариновым С.В. и ИП Булатниковым В.Ю. был заключен договор без номера на производство мебели по индивидуальному заказу и ее сборку, стоимость выполненных услуг составила 61 500 рублей, которые Харинов С.В. оплатил в полном объеме. В процессе сбора кухонного гарнитура были обнаружены дефекты, и в связи с их не устранением он обратился к ИП Булатникову о возврате денежных средств за приобретенный гарнитур. Указанным решением Харинову С.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Булатникову С.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано (л.д.15 оборотная сторона- 19).

        Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Харинова С.В. к ИП Булатникову В.Ю. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора на производство мебели по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ИП Булатникова В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д.6-10).

        Согласно сведениям РОСП в отношении ИП Булатникова В.Ю. в пользу Харинова С.В. на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП на сумму задолженности 100 250 рублей (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Булатниковым В.Ю. переведены денежные средства в сумме 100 250 рублей (л.д.40).

        Таким образом, истец перевел ответчику денежные средства в счет исполнения решения суда в сумме 100 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате кухонного гарнитура с предложением сообщить о готовности передать товар, с разъяснением, что в случае утраты первоначального вида и качества ответчик обязан оплатить рыночную стоимость товара в размере 85 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Однако, ответчиком на сегодняшний день кухонный гарнитур истцу не возвращен, каких-либо сведений о надлежащем исполнении своих обязанностей по возврату кухонного гарнитура с момента получения претензии, суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи и исполнения истцом обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 250 рублей, требование истца об обязании Харинова С.В. возвратить кухонный гарнитур по договору на производство мебели по заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что способ исполнения решения суда в части возврата товара в первоначальном виде и надлежащем качестве следует определить исходя из акта осмотра кухонного гарнитура в рамках проведения судебной товароведческой экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Харинова Станислава Владимировича возвратить ИП Булатникову Владимиру Юрьевичу кухонный гарнитур по договору на производство мебели по заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем в момент его осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае невозможности возврата кухонного гарнитура по договору на производство мебели по заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем в момент его осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего решения суда и взыскании его рыночной стоимости согласно заключению оценщика.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           С.Г. Занданова

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2024