Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2023 ~ М-376/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-577/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, ФИО3 <адрес>, согласно которому они выразили намерение заключить в будущем основной договор купли- продажи указанного жилого дома.

Цена будущего договора определена пунктом 2.1. предварительного договора и составила сумма 4. Основной договор согласно п.4.1. предварительного договора будет заключен и подписан сторонами в течение 10 дней с момента государственной регистрации жилого дома на ФИО2, т.к. дом не был зарегистрирован. В качестве обеспечения в день подписания предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО2 задаток в размере сумма 13. То, что переданная сумма являлась именно задатком, подтверждается распиской ответчика.

Она взяла на себя обязанности по оплате оформления права собственности на вышеуказанный жилой дом на ФИО2, а в случае не заключения или отказа в заключение основного договора со стороны ФИО2, та обязалась вернуть ей денежную сумму, потраченную на оформление права собственности на жилой дом. ФИО2 при заключении договора гарантировала, что до заключения предварительного договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не находится в споре и не состоит под запрещением, не имеет каких- либо ограничений.

С целью оформления соответствующих документов на дом и земельный участок, она обратилась за юридической помощью к специалисту-юристу, которому оплатила сумма 9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ещё попросила внести оплату за дом, написав расписку на сумму сумма 1 (перевод денег подтверждается чеком из сбербанка-онлайн).

В ходе оформления документов на дом выяснилось, что ФИО2 вместо вышеупомянутого дома получила квартиру, т.к. спорный дом признан аварийным, в связи с чем нет возможности поставить его на баланс и оформить надлежащим образом.

Таким образом, полагает, что условия предварительного договора нарушены по вине ФИО2, которая сделала невозможным в дальнейшем заключение основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена третья расписка на сумму сумма 15, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены и перечислены сумма 3 и сумма 7.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила ФИО2 дать четкое разъяснение по порядку исполнения договора, и вернуть задаток в двойном размере, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, та на связь с ней не выходит.

В соответствии с условиями предварительного договора и распиской стороны определили, что все переданные покупателем в день подписания предварительного договора денежные суммы считаются задатком, в связи с чем, в случае, если договор не заключен по вине продавца, то тот должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере.

По изложенному, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задаток в сумме сумма 2., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 11., пени в размере сумма 6., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма 9.

Истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что по объявлению о продаже дома по адресу: <адрес>, за сумма 10, она связалась с ответчиком ФИО2, вместе с которой обратилась за юридической помощью для составления договора купли-продажи. Они договорились о продажной стоимости дома, снизив до сумма 4. Оформляя договор, ФИО2 убедила её, что с правоустанавливающими документами на дом всё в порядке, поэтому она, не убедившись в этом, передала ответчику в качестве задатка по договору сумму в размере сумма 13.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1.1. которого ФИО2 обязалась оформить на своё имя спорный жилой дом по указанному адресу, а она, согласно п.4.3.1. обязалась оплатить оформление права собственности на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ она также передала ответчику сумму в размере сумма 1, которую та попросила в связи с необходимостью приобретения холодильника, о чём была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что право собственности на указанный жилой дом оформить невозможно, т.к. дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также то, что ФИО2, как опекуну, взамен аварийного дома была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что та обязуется вернуть ей денежные средства в размере сумма 15, в которую также вошла сумма оплаты услуг юриста в размере сумма 7 за оформление предварительного договора купли-продажи. Соответствующий чек она представить суду не может в виду отсутствия такового.

Осматривая спорный дом лично, она не увидела каких-либо критичных моментов, свидетельствующих о его аварийном состоянии, имелась какая-то трещина, которой она не придала значения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вернула ей денежные средства в размере сумма 5. Оставшуюся сумму ФИО2 ей не возвращает, со слов последней - по причине отсутствия денежных средств.

Переданную ответчику по договору сумму в размере сумма 13 она считает именно задатком, а не авансом, т.к. при оформлении предварительного договора юрист объяснил ФИО2 разницу в понятих, а также то, что в случае возникновения вопросов та обязана будет вернуть сумму в двойном размере, с чем ФИО2 согласилась. О том, что указанная сумма передана в качестве именно задатка было указано самим ответчиком в соответствующей расписке.

Полагает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, поскольку, именно та не выполнила свои обязательства по договору и, которой было известно об аварийном состоянии продаваемого жилого дома, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме согласна с заявленными исковыми требованиями, просит рассмотреть дело без её участия в связи с невозможностью явки в суд по причине перенесенного инсульта.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома, площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором. (п.1.1. договора)

Стоимость недвижимого имущества сторонами была определена в размере сумма 4, которая согласно п.2.1. договора является окончательной и не подлежит изменению. При этом, согласно того же пункта договора сумма 13 переданы покупателем продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома.

Так, согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в качестве задатка в размере сумма 13 за продаваемый жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ею получены от ФИО4 денежные средства в размере сумма 1 в качестве задатка за продаваемый дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>

<адрес> договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть заключен в течение 10 дней с момента государственной регистрации жилого дома на ФИО2 (п.4.1.)

Однако, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине того, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, признан непригодным для проживания, т.к. не отвечает требованиям надежности и не позволяет создать нормальные условия для постоянного проживания.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО3 муниципального района и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, о предоставлении последней в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ФИО3 муниципального района, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО4 по предварительному договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязанности по оплате оформления права собственности на жилой дом на имя ФИО2; а в случае не заключения или отказа в заключение основного договора со стороны продавца, ФИО2 обязалась вернуть ФИО4 денежную сумму, потраченную на оформление права собственности на жилой дом. Как установлено в судебном заседании указанная сумма составила сумма 7, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой она обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО4 денежные средства в размере сумма 15, которые взяла у последней в долг. При этом суд учитывает, что ФИО2 не оспаривала того факта, что денежные средства в указанном размере она получила от ФИО4, более того, согласно полученной телефонограмме, согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Как следует, из искового заявления и пояснений истца ФИО4, ответчиком ей была возвращена сумма в размере сумма 5.

Заявление ФИО4 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 добровольно не выполнено.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в отношении денежных средств в сумме сумма 15 сторонами не было согласовано условие об их обеспечительной функции в качестве задатка.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 43, 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия предварительного договора и содержание выданных ответчиком расписок, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, отсутствия заключенного соглашения о задатке в предварительном договоре купли-продажи, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 63 000 руб. (78 000 – 15 000) должна быть расценена как аванс, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в рассматриваемом случае истцу подлежат уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. судом установлено наличие у ответчика ФИО2 обязанности по возврату денежных средств и данное обязательство ответчиком не исполнено.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 16. исходя из суммы долга – сумма 12. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 дн.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи в размере сумма 9, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с не предоставлением суду истцом доказательств фактически понесенных расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составляет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма 8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО3 края, паспорт 0503 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 края, код подразделения 252-029, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3 края, паспорт 8116 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере сумма 12., проценты в размере сумма 16. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 8., а всего взыскать сумма 14.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                    Т.В.Миначёва