Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Галкина Я.Н. Гражданское дело №11-22/2023

            66MS0099-01-2022-006449-21

Мотивированное определение

составлено 26.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием истца Логинов Е.Б.,

ответчика Киселев В.Ю., представителя ответчика Саетгареева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-5512/2022 по исковому заявлению Логинов Е.Б. (ИНН *Номер*) к Киселев В.Ю. (ИНН *Номер*) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Киселев В.Ю. (ИНН *Номер*) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07.12.2022,

установил:

Истец Логинов Е.Б. (ИНН *Номер*) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Киселев В.Ю. (ИНН *Номер*) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования Логинов Е.Б. удовлетворены, на Киселев В.Ю. возложена обязанность передать Логинов Е.Б. толщинометр лакокрасочных покрытий, стоимостью 7 742,00 рублей, и многофункциональный мультимарочный сканер MaxiDiag Elite MD802FULL, стоимостью 19 500,00 рублей. Взыскано с Киселев В.Ю. в пользу Логинов Е.Б. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 017,00 рублей /л.д.39, 44-45/.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказать /л.д. 47-49/.

Истец Логинов Е.Б. в судебном заедании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения /л.д. 61/.

Ответчик Киселев В.Ю., представитель ответчика Саетгареева А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали /л.д. 47-49/.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к сдледующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Мировым судьей установлено, что в подтверждение довода о законности приобретения спорного имущества в собственность истцом представлены оригиналы документов на приобретение спорного имущества, а факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден постановлением УУП ОП №1УМВД России по г. Екатеринбургу от *Дата* об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 22.03.2021 *Номер*.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из представленного материала КУСП от *Дата* *Номер* следует, что *Дата* истец Логинов Е.Б. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Киселев В.Ю. в связи с присвоением вверенного ему имущества. При даче объяснения истец указал, в период <данные изъяты> ответчик осуществлял у него трудовую деятельность. Для исполнения трудовых обязанностей Логинов Е.Б. передал Киселев В.Ю. спорное имущество, которое он впоследствии не вернул.

При этом ответчик Киселев В.Ю. в ходе проверки опрошен не был, сведений об исполнении отдельного поручения об опросе ответчика материалы <данные изъяты> не содержат, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности фактического нахождения спорного имущества у ответчика, исходя из содержания постановления УУП ОП №1УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 22.03.2021 *Номер*, является ошибочным.

Следует также отметить, что истцом не приложено никаких подтверждающих доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях, позволивших рассматривать материальную ответственность работника, поскольку данная ответственность отличается от защиты права собственности тем, что основаниями для ее применения являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, которые подлежат установлению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинов Е.Б. (ИНН *Номер*) к Киселев В.Ю. (ИНН *Номер* об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07.12.2022 отменить, апелляционную жалобу Киселев В.Ю. (ИНН *Номер*) – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований    Логинов Е.Б. (ИНН *Номер*) к Киселев В.Ю. (ИНН *Номер* об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская