Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-277/2023;) от 29.12.2023

Дело №1-67/2024 (№1-277/2023)

УИД 05RS0005-01-2024-000004-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск                                                                                  2 апреля 2024 года

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизов М.,

адвоката Абакаровой Н.М., представившей удостоверение №1894 и ордер №141838 от 9 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированным в <адрес> <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенным, имеющим одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенным, военнообязанным, ранее судимым,

- приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев;

- приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года и 6 месяцев;

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в конце мая 2023 года (более точной даты и времени следствием не установлено), являясь мастером по ковке металлических изделий, через свой мобильный телефон марки «Ксиоми», модели «Ми 8», загрузил объявление на сайте «Авито.ру» об оказании услуг по изготовлению (ковки) металлических изделий под названием «ОО Ковка «Цех Махачкала перила кованные 7 500 рублей». ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (боле точное время следствием не установлено), находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершая мониторинг различных объявлений на сайте объявлений «Авито.ру», обнаружила объявление об оказании услуг по изготовлению (ковки) металлических изделий под названием «<данные изъяты> перила кованные 7 500 рублей», выложенное ФИО2 Далее, ФИО3, на данном сайте объявлений связалась с ФИО2, который находился по адресу: <адрес> для осуществления заказа металлических перил для лестничной площадки в своем домовладении. В процессе обсуждения деталей заказа, ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего перенесли переговоры в приложение мессенджера «Ватсапп». В ходе обсуждения у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средство ФИО3 путем ее обмана. Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстный мотив, ФИО2 обманул ФИО3 в том, что готов изготовить и установить кованные лестничные перила на лестничном марше для жилого дома ФИО3 при условии внесения предоплаты в размере 70% от общей стоимости выполненных работ, при этом ФИО2 не имел намерения исполнить взятые на себя обязательства. ФИО3, будучи обманутая ФИО2 пригласила последнего к себе домой для проведения замеров лестничной площадки, на которой планировалась установит перила.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, где действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, не имея намерений изготовить перила, усыпил бдительность последней, производя замеры лестницы, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом сообщил ФИО3 о необходимости произвести предоплату 70% от общей стоимости работ, то есть 60 000 рублей якобы для закупки материала. ФИО3, будучи обманутой ФИО2 и полагая, что имеет дело с добросовестным мастером по изготовлению металлических перил, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу в качестве предоплаты передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые последний израсходовал по своему усмотрению. Взятые на себя обязательства по изготовлению перил для лестничного марша домовладения ФИО3 ФИО2 не исполнил. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который для последней является значительным.

Хайбулаев С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Хайбулаев С.А. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Буйнакска Абдулазизов М. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Магомедова Кистаман Шамиловна в своем ходатайстве также не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, указав, что причиненный материальный ущерб ей частично возмещен, а вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда и просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Хайбулаевым С.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Хайбулаева С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей Магомедовой Кистаман Шамиловне возмещен частично, что подтверждается заявлением последней.

Согласно 4.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хайбулаев С.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается о содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Хайбулаев С.А. проживает по вышеуказанному адресу, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также возраст виновного.

Каких-либо данных о заболеваниях, имеющих у подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хайбулаева С.А., в соответствии с подпунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные и правдивые показания, способствующие расследованию, в том числе представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

Вместе с тем, суд учитывает, что Хайбулаев С.А. совершил умышленное преступление будучи ранее осужденным:

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года по ч.1 ст.264 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев;

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года и 6 месяцев;

Из справок начальника УИИ УФСИН России по Советскому району г.Махачкалы Республики Дагестан следует, что 2 декабря 2022 года и 20 июня 2023 года Хайбулаев С.А. снят с учета филиала УИИ по Советскому району г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД в связи с истечением испытательного срока и в связи с отбытием наказания.

Судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Хайбулаева С.А. возможно без изоляции его от общества.

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно может отразиться на материальное содержание семьи Хайбулаева С.А., где на иждивении последнего имеется малолетний ребенок.

Суд при этом учитывает отсутствие у подсудимого официальной работы, что последний не имеет постоянного источника дохода. Однако, судом учитывается тот факт, что подсудимый имеет не официальный источник дохода, который позволяет ему возместить потерпевшей оставшуюся часть материального ущерба

        В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «    О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хайбулаева С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Магомедов К.Ш. воспользовавшись правом в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством РФ выдвинул требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными п. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как следует их ходатайства потерпевшей Магомедовой К.Ш. подсудимый Хайбулаев С.А. вернул ей часть долга и обещал вернуть его полностью, однако в ходатайстве потерпевшей не указывается конкретно какая сумма материального ущерба ей возмещена, а какая сумма остается не возмещенной.

Следовательно, причиненный имущественный вред от преступления подлежит взысканию с подсудимого Хайбулаева С.А. в сумме 60 000 рублей, в пользу потерпевшей Магомедовой К.Ш. При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск в сумме 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хайбулаева Сайгида Абдулмажитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хайбулаеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Хайбулаева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление;

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному Хайбулаеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Хайбулаева С.А. не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Магомедовой Кистаман Шамиловны сумме 60 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Хайбулаева Сайгида Абдулмажитовича в пользу Магомедовой Кистама Шамиловны сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – компакт-диск DWD-RW с двумя голосовыми аудиозаписями скриншотов переписок на бумажном носителе формата А4 с Хайбулаевым С.А. на сайте объявлений «Авито» на 10 литсах и в мессенджере «Ватсапп» на 21 листах и компакт диск DWD-RW с видеозаписью, прилагаемой к акту обследования от 19 сентября 2023 года по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

                Судья                                                                                   Вагидов Н.А.