Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9669/2020 от 21.08.2020

Судья: ФИО3 №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей     Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенаторова Дмитрия Владимировича на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Серебряковой Ирины Николаевны к Сенаторову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на оценку, судебных расходов на представителя, государственную пошлину, удовлетворить частично.

Взыскать с Сенаторова Дмитрия Владимировича в пользу Серебряковой Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 54079,52 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 1822,37 рублей, а всего взыскать 71901,89 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова И.Н. обратилась в суд с иском к Сенаторову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

18.05.2019г. в вышеуказанной квартире произошло затопление из расположенной выше квартиры № по причине неправильной установки душевой кабины, собственником которой является Сенаторов Д.В..

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 54079,52 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, оплату государственной пошлины 1822,37 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сенаторов Д.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не установлена дата фактической протечки, которая привела к возникновению ущерба и причинно-следственная связь между фактом протечки и возникшим ущербом, поскольку два представленных в материалы дела акта о заливе имеют противоречия в данной части, при этом в актах отсутствует указание на вину ответчика. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным возражениям ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик Сенаторов Д.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие возражений не имел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Серебрякова И.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ответчик Сенаторов Д.В.

18.05.2019г. в вышеуказанной квартире произошло затопление из расположенной выше квартиры №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о заливе ванной комнаты в кв. №, составленному комиссией в составе из числа собственников квартир №, залив произошел по причине неправильной установки душевой кабины в квартире № (собственник Сенаторов Д.В.). Залив потолка в ванной комнате, залив проводки, кафель деформирован и отошел от стены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей компании МП г.о. Самары «Жилсервис» составлен акт, из которого следует, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой не предоставлен доступ к инженерным коммуникациям в ванной комнате. Залив произошел с потолка, переходит на стены и пол, имеет обрушение 2 кафельных плиток. Собственником <адрес> является Сенаторов Д.В.

В соответствии с отчетом № К-723/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 54079,52 рубля.

У суда отсутствовали правовые основания для признания представленного суду отчета недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, является мотивированным, обоснованным. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов специалиста не имеется.

Результаты независимой оценки квартиры истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по причине неправильной установки душевой кабины в <адрес>, собственником которой является Сенаторов Д.В., что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Поскольку факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика установлен, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком Сенаторовым Д.В. суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы судебная коллегия не находит противоречий в дате залития квартиры в представленных актах. Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе из числа собственников квартир №, залив ванной комнаты в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГг. по причине неправильной установки душевой кабины в квартире № (собственник Сенаторов Д.В.). Установлен залив потолка в ванной комнате, залив проводки, кафель деформирован и отошел от стены.

Согласно акту 11.07.2019г. комиссии МП г.о. Самара «Жилсервис» начальника ЖЭУ № установила вновь разовое затопление квартиры № имевшее место 03.07.2019г., залив произошел из <адрес>. При этом установлено, что 11.07.2019г. с выходом работников ЖЭУ 3 в <адрес> при обследовании ванной комнаты обнаружено, что доступа к инженерным коммуникациям канализации и водоотведения нет. Со слов собственника <адрес> залитие происходит с 2018г. периодически, когда жильцы <адрес> пользуются душевой кабиной.

Таким образом, как установлено со слов истца и подтверждается актами, заливы происходят не однократно, а с 2018г. - периодически, что и было установлено вышеуказанными актами.

Довод жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, является несостоятельным, так как суд установил, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив в квартиру истца, и несет ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи