Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-425/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                         г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р., помощнике судьи Агзаметдиновой В.Р.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., Звягина О.В., прокурора Тамбовского района Тамбовской области Хохловского О.Б.,

подсудимого Рязанова Н.А.,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б., предоставившей ордер № 68-01-2022-00289761 от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рязанова <данные изъяты>, гражданина РФ, вдовца, со средне-специальным образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Н.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

24.08.2022 примерно в 19 час. 30 мин., Рязанов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками с использованием физической силы выдернул металлическую петлю запорного устройства на входной двери и незаконно проник внутрь дома. Из дома он тайно похитил бензиновую пилу марки «Sturm» GC99452B серийный №GC0853, стоимостью 7 285 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После чего Рязанов Н.А. с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 7 285 руб.

В судебном заседании подсудимый Рязанов Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его троюродным братом. В указанный день он с целью хищения имущества Потерпевший №1, зная, что дверь дома закрыта на засов, дернул дверь и совершил хищение бинзопилы, которую в последующем продал Свидетель №1 за 2 000 руб., заверив последнего, что бинзопила принадлежит ему и документы на нее он принесет позже. На указанные денежные средства он приобрел алкогольную продукцию. В настоящее время с потерпевшим примирился, возместил ущерб в полном объеме. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Помимо признательных показаний подсудимого Рязанова Н.А., его вина также подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что с подсудимым примирился, ущерб, который для него является незначительным возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Замок вешается на металлические петли. Дом полностью приспособлен для проживания, Ранее в нем проживала его мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он приехал в вышеуказанный дом и делал в нем ремонт. В доме у него хранится бензиновая пила марки «Sturm», серийный №GC0853 в корпусе сине-зеленого цвета, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8 030 руб. в магазине «Бонус». В 17 час. 00 мин. этого же дня, доделав запланированную работу, все инструменты он оставил в дальней комнате. Входную дверь закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он приехал в дом и заметил, что на входной двери металлические петли, на которых висел навесной замок были слабо вставлены в предназначенное для них отверстие. Пройдя в дальнюю комнату дома обнаружил, что отсутствует вышеуказанная бензиновая пила, после чего сообщил в полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанной бензиновой пилы составляет 7 285 руб., с которой он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. с его участием проводилось следственное действие – проверка показаний на месте. В ходе которой подозреваемый Рязанов Н.А. показал, каким образом он проник в его дом. Рязанов Н.А. пояснил, что на входной двери дома имеется металлическая петля на которой висит навесной замок, данную петлю Рязанов Н.А. руками выдернул предварительно расшатав ее и затем входная дверь открылась. После чего проник в дом и похитил бензиновую пилу марки «Sturm». (л.д. 41-43; 105-106; 140-141).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. на мобильный телефон ему позвонила супруга, пояснив, что пришел Рязанов Н.А. и спрашивае когда он приедет. Подъехав к дому, он увидел знакомого Рязанова Н.А. У него в руках находилась бензиновая пила марки «Sturm», которую последний предложил купить за 2 000 руб., на что он согласился. После чего рассказал о покупке своей жене. У него не возникло сомнений, что бензиновая пила краденная, так как Рязанов Н.А. сказал ему, что она принадлежит последнему и документы на нее принесет через несколько дней. Данную пилу изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., находилась дома по адресу: <адрес> к ним домой пришел Рязанов Н.А., с которым она знакома. Она позвонила мужу. Примерно через 20 мин. домой зашел муж с бензиновой пилой марки «Sturm» в корпусе сине-зеленого цвета и пояснил ей, что приобрел данный предмет у Рязанова Н.А. за 2 000 руб. и документы на нее последний принесет через несколько дней. Данную пилу изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 126-128).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрен <адрес> и области и изъяты: след орудия взлома и след обуви, путем фотографирования (л.д. 8-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрена комната <адрес> и области и изъяты: бензиновая пила марки «Sturm» в корпусе сине-зеленого цвета (л.д. 16-17);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: бензиновая пила марки «Sturm» в корпусе сине-зеленого цвета, сзади к корпусу примыкает ручка черного цвета, спереди пилочный механизм (л.д. 46-47);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый и товарный чек на покупку, инструкция по безопасности, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензиновой пилы марки «Sturm». В ходе осмотра установлено, что кассовый чек магазина «ТЦ «Бонус»», адрес <адрес>В, сумма 8 030,00. (л.д. 57);

Согласно заключениею эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость бензиновой пилы марки «Sturm» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7 285 руб. (л.д. 31-35);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рязанов Н.А. добровольно в присутствии понятых и потерпевшего указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил при каких обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензиновой пилы марки «Sturm» из вышеуказанного дома (л.д. 99-101);

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Рязанова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, оценивая протокол явки с повинной Рязанова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), суд считает, что указанный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем его использование в качестве доказательства по настоящему уголовному делу является недопустимым.

Вывод суда о виновности Рязанова Н.А. основан не только на его признательных показаниях, но и на оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рязанова Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего умысел Рязанова Н.А. был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку преступление было совершено из дома потерпевшего, пригодного для проживания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рязанов Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание Рязанову Н.А. обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшим.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данного преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Рязанова Н.А. возможно, посредством назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц и личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление Рязанова Н.А. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В интересах обеспечения исправления Рязанова Н.А. необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рязанову <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Рязанова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бензиновая пила марки «Sturm», кассовый и товарный чек, инструкция по безопасности, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензиновой пилы марки «Sturm», переданные под расписку на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья            /подпись/                 В.А. Сусорова