Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2023 ~ М-361/2023 от 20.03.2023

Дело №2-808/2023

11RS0004-01-2022-003669-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Пикулёва Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 15 мая 2023 года гражданское дело по иску Хоботова Г. С. к ООО «АЙСБЕРГ» о взыскании морального вреда, в связи с причинением травмы на производстве в размере 200 000 рублей; утраченного заработка в размере 69 577,77 рублей; суммы недоплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 9152,99 рублей,

установил:

Хоботов Г.С., КЭВ обратились с иском в суд к ООО «АЙСБЕРГ» о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заочным решением Печорского городского суда от **.**.** с ООО «АЙСБЕРГ» в пользу Хоботова Г.С. взыскана оплата сверхурочной работы в размере 34 513,27 рублей; невыплаченная заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 19 820,40 рублей; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 8264,11 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В пользу КЭВ взыскана оплата сверхурочной работы в размере 57 408,62 рублей; невыплаченная заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 31 341,92 рублей; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 1821,79 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ООО «АЙСБЕРГ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 4863,40 рублей (л.д.116-120).

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Хоботова Г.С. к ООО «АЙСБЕРГ» в части требования о признании несчастного случая, произошедшего с Хоботовым Г.С. **.**.**, с травмирующим исходом - ушиб правого лучевого сустава, несчастным случаем, связанным с производством прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.121-122).

Из материалов гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования Хоботова Г.С. к ООО «АЙСБЕРГ» о взыскании морального вреда, в связи с причинением травмы на производстве в размере 200 000 рублей; утраченного заработка в размере 69 577,77 рублей; суммы недоплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 9152,99 рублей (л.д.1-2).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 112 обрт. стор.).

Представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д.36), на исковых требованиях настаивала, поддержала правую позицию, изложенную в иске.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение СФР по Ярославской области, в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел), Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми (далее ОСФР по РК).

Дело рассматривается в порядке ст.167 в отсутствие представителей ответчика Отделение СФР по Ярославской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 107,108,110,112).

ОСФР по РК представило в суд отзыв по существу заявленных требований, в котором указывают, что поскольку местонахождением ООО «Айсберг» является г.Ярославль, то ответчик не являлся страхователем ОСФР по РК, в связи, с чем выплата пособия по временной нетрудоспособности Хоботову Г.С. за период с **.**.** по **.**.** была осуществлена ГУ Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования РФ. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.86-87,113).

Отделение СФР по Ярославской области представило отзыв, в котором требования не признают в связи с тем, что работодатель отозвал реестр по листку нетрудоспособности №... от **.**.** с целью внесения исправлений. Исправленный реестр сведений ответчик ООО «АЙСБЕРГ» в отделение не направил, и пособие по указанному листку нетрудоспособности Отделением Фонда Хоботову Г.С. не назначалось и не выплачивалось (л.д.101-103).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «АЙСБЕРГ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.98-99), какой-либо письменной позиции относительно предъявленных требований и запрошенных судом документов не представившего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика ООО «АЙСБЕРГ» о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по адресу регистрации юридического лица: ********** (л.д.88-91).

Судебная повестка на имя ответчика с уведомлением о вручении, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.98).

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Пашину Т.В., допросив судебного медицинского эксперта ТЯМ, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., карту амбулаторного больного №... на Хоботова Г.С., материалы проверки по факту травмы, полученной Хоботовым Г.С. 27.11.2021г., зарегистрированные в КУСП №... от **.**.**, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** между Хоботовым Г.С. и ответчиком ООО «АЙСБЕРГ»заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в должности продавца-кассира в магазин «Fix Price» №... по адресу Республика Коми, ********** с испытательным сроком 3 месяца. Истцу установлен оклад 12800руб., процентная набавка на стаж работы в РКС, районный коэффициент, премия и иные стимулирующие выплаты (л.д.11-14).

**.**.** на рабочем месте истец получил травму – ушиб правого лучевого сустава.

По факту получения **.**.** истцом травмы должностным лицом органа дознания ОМВД России по г.Печоре была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой **.**.** было отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что телесные повреждения он получил в магазине на рабочем месте, когда доставал коробку с порошком, другая коробка упала ему на руку (материалы проверки).

Решением Печорского городского суда от **.**.**, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший **.**.** с Хоботовым Г.С., работавшим в ООО «АЙСБЕРГ», на рабочем месте по адресу: Республика Коми, **********. Суд обязал ООО «АЙСБЕРГ» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем **.**.** с Хоботовым Г.С. на рабочем месте по адресу: Республика Коми, ********** (л.д.80-81).

В период с **.**.** по **.**.** истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с полученной травмой.

**.**.** расторгнут трудовой договор с Хоботовым Г.С.

Поскольку решением Печорского городского суда от **.**.** установлен факт несчастного случая, произошедшим с Хоботовым Г.С. в период исполнения им своих трудовых обязанностей, суд данные обстоятельства считает установленными и не подлежащими доказыванию.

Как следует из материалов дела ОФСР по Ярославской области истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с **.**.** по **.**.**, по листку нетрудоспособности №... от **.**.** пособие не было выплачено, так как работодателем, с целью внесения исправлений, был отозван реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты пособия. Исправленный реестр в адрес Фонда не поступил (л.д.87,101-102).

Из положений ст.1085 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причин подследственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Судом проверен расчет утраченного заработка, приведенный в исковом заявлении на сумму 69577,77 рублей, и принимается, поскольку он соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, обоснованного контррасчета ответчик ООО «Айсберг» не представил.

В связи с чем, утраченный заработок в размере 69 577,77 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Айсберг», так как в нарушение требований трудового законодательства ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда, что привело к получению истцом травмы на производстве.

Также с ответчика ООО «Айсберг» подлежит взысканию недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 9152,99 рублей, поскольку ответчиком не был направлен исправленный реестр страхователю ОСФР по Ярославской области для произведения выплаты. Оснований для возложения обязанности на ОСФР по Ярославской области суд не усматривает, требований к данному ответчику истец не предъявляет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Айсберг» не представлены суду допустимые доказательства того, что все выплаты истцу, в связи с получением травмы на производстве, произведены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ООО «Айсберг», в связи с полученной травмой на производстве, суд принимает во внимание, что истец с **.**.** по **.**.** (52 дня) находился на листе нетрудоспособности, ответчик ООО «Айсберг», в нарушение требований ст. ст. 21,22 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда, Хоботов Г.С. испытывал боль и неудобства в самообслуживании, характер травмы (ушиб), закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости медицинскими документами и заключением судмедэксперта ТЯМ не подтвержден, и считает возможным определить его в размере 80 000 рублей, который подлежит взысканию с работодателя ООО «Айсберг».

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2861,92 рублей (2561,92 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АЙСБЕРГ», ИНН №... в пользу Хоботова Г. С., паспорт №..., компенсацию морального вреда, в связи с причинением травмы на производстве в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; утраченный заработок в размере 69 577,77 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 77 копеек) рублей; недоплаченное пособие по нетрудоспособности в размере 9152,99 (девять тысяч сто пятьдесят два рубля 99 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «АЙСБЕРГ», ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 2861,92 (две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 92 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.