Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 12.05.2022

УИД 91RS0012-01-2021-002144-67

Дело №12-154/2022

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2022 года              г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., с участием Титова Владимира Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Владимира Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаева Рустема Надыровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Владмира Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаева Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Титов В.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Титов В.А. не совершал вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода пешеход только ступил на противоположный край проезжей части, в связи с чем, заявитель, являясь водителем, не мог своими действиями вынудить его изменить направление движения или скорость, таким образом, не создавал препятствий для движения пешехода. Также заявитель указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом фактически рассмотрение дела не проводилось, ему не были разъяснены его права, не был опрошен свидетель, не установлена личность потерпевшего. Кроме того, должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаева Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаев Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Титова В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Аблаева Р.Н.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Титова В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года), если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Титов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства получены при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая Титова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаев Р.Н. исходил из того, что Титовым В.А. было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы Титов В.А. пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, при проезде пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода, принимая во внимание что пешеход ступил на проезжую часть дороги в тот момент, когда управляемый Титовым В.А. автомобиль, уже находился на пешеходном переходе.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административных правонарушениях, в частности видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что траектории путей движения пешехода и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Титова В.А., не пересекаются, в тот момент когда пешеход вступил на проезжую часть дороги, указанный автомобиль уже находился на пешеходном переходе.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

А в силу положений пункта 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Титов В.А. не нарушал требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаева Р.Н. о нарушении Титовым В.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаева Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу Титова Владимира Алексеевича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Аблаева Рустема Надыровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Владимира Алексеевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Владимира Алексеевича – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович