Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-213/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года                  пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М.,

рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе Климовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 октября 2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 октября 2023 г. Климова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Климова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно. Неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее действия были вызваны крайней необходимостью, так как она защищала себя от незаконных действий ФИО1 Ее действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена ненадлежащим образом.

В районном суде Климова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 6 августа 2023 г. примерно около 00 часов, в здании ДК по адресу: ..., она случайно пролила пиво на ФИО1, в связи с чем у них возник конфликт, уходя от конфликта в сторону, она ощутила, что идущая за ней ФИО1, схватила ее за цепочку на шее, порвав ее, опасаясь за себя, она повернулась и оттолкнула ФИО1 рукой в область ключицы (плеча), которая от толчка упала на пол, а она ушла из клуба. За то, что она облила ФИО1 пивом, ее привлекли к ответственности, штраф она заплатила. Считает, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт, а она только защищалась от нее.

Потерпевшая ФИО1 в районный суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Заслушав Климову С.В., рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для привлечения Климовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 6 августа 2023 г. около 00 часов 00 минут, Климова С.В., находясь в здании ДК по адресу: ..., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанесла ей один удар правой рукой в область левого плеча, причинив последней физическую боль.

Фактические обстоятельства вмененного Климовой С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Так факт совершения Климовой С.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: рапортами по КУСП №№ ..., объяснениями потерпевшей ФИО1, показавшей, что Климова С.В. нанесла ей удар рукой в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль и упала; письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3, подтвердивших, что между Климовой С.В. и ФИО1 произошел конфликт; письменными объяснениями Климовой С.В., которая 08.08.2023 при проверке обстоятельств произошедшего, сразу после произошедших событий, пояснила, что после того, как разлила пиво на ФИО2, во избежание конфликта решила развернуться от ФИО2 и идти в обратную сторону от неё, однако, почувствовав, что ФИО2 идет за ней, развернулась и ударила ФИО2 в плечо, от чего ФИО2 упала на пол; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Климову С.В., по делу не установлено.

Вопреки доводам Климовой С.В. факт нанесения иных насильственных действий ФИО1, причинивших той физическую боль, обоснованно и мотивированно установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Как следует из объяснений ФИО1, Климова С.В. нанесла ей удар рукой в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Климовой С.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, а обстоятельства совершения ею административного правонарушения и ее действия в данном случае не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также невозможности устранения возникшей опасности иными средствами, то есть действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Климова С.В. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Действия Климовой С.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате судебного заседания несостоятелен, так как факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Климова С.В. была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. Данный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, Климова С.В. 09.10.2023 также была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела участковым ФИО4 Факт извещения 09.10.2023 и 10.10.2023 Климова С.В. подтвердила в судебном заседании в районном суде.

Право Климовой С.В. на защиту реализовано, при составлении 22.08.2023 протокола об административном правонарушении ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, заявляла ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Оснований полагать, что право на защиту Климовой С.В. нарушено, не имеется.

Ходатайство, заявленное Климовой С.В., о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО7 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленное в письменном виде ходатайство, рассмотрено и по нему принято мотивированное определение.

В судебном заседании в районном суде Климова С.В. приобщила копию письменных объяснений свидетеля ФИО5, отобранных УУП ФИО6, а также пояснила, что заявленный у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7 свидетелем их с ФИО1 конфликта не являлся.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Климовой С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают наличие в деянии Климовой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие Климовой С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания были приняты во внимание подлежащие учету обстоятельства и данные о личности виновной. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения нет.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 октября 2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Климовой С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья          Н.М. Ручьев