Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 19.04.2024

УИД 31MS0048-01-2021-001434-04                                               № 11-28/2024

(у мирового судьи дело № 2- 1118/2021)

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

          при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ч.О.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

           по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

         Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 октября 2021 года по делу № 2-1118/2021 взысканы с должника Ч.О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» часть нежилого помещения № ...,почтовый адрес: <...>, задолженность по кредитному договору № ... от 22.07.2016 года за период с 21.06.2019 года по 14.12.2020 года в размере 42513 рублей 84 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 737 рублей 71 копейка, а всего – 43251 рубль 55 копеек.

          14 марта 2024 года представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС») обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, в котором, ссылаясь на то, что должник Ч.О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену по исполнительному производству № ... правопреемником (наследником) Ч.О.И.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения мирового судьи, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка№ 1 Красненского района Белгородской области от 28 марта 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС, в связи с отказом в приеме сообщения извещен электронной почтой 21 мая 2024 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом посредством ГЭПС, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен электронной почтой 21 мая 2024 года. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долинский Р.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, абз. 2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по материалам дела, изучив доводы частной жалобы, считаю частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении заявления. При этом мировым судьёй не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

    По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    В нарушение вышеуказанных требований мировой судья рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без извещения заявителя и судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения на основании п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по Алексеевскому и Красненским районам УФССП России по Белгородской области Долинского Р.С. от 20.052024 года на запрос суда следует, что по данным базы АИС ФССП России на основании исполнительного документа по делу № 2-1118/2021 в отношении должника Ч.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство № .... 29.11.2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ № ...). Возврат исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению на принудительное исполнение.

                      Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, срок предъявления к принудительному исполнению с учетом его перерыва, не истек.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из ответа нотариуса Красненского нотариального округа Белгородской области Бедненко Р.А. от 21 марта 2024 года следует, что наследственного дела на имущество Ч.О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Заявлений о принятии наследства от наследников не поступало, завещание от её имени не удостоверялось.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

         Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

          Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

         Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из положений вышеперечисленных норм закона следует, что с момента смерти Ч.О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица от 21.05.2024 года, выморочное имущество в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: <...>, находится в собственности администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене полностью и разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявленные требования о процессуальном правопреемстве – замене должника в исполнительном производстве Ч.О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – администрацию муниципального района «Красненский район» Белгородской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1118/2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1118/2021 ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                              ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░