Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 ~ M-381/2023 от 14.04.2023

УИД:61RS0044-01-2023-000518-38

№ 2-860/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     

12 сентября 2023 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берекчияна ФИО7 к Юсупову ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Берекчиян К.О. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 ноября 2022 г. в 16:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Лада Гранта гос. peг. знак № № под управлением Юсупова М.И., Хендэ Акцент гос. peг. знак № № под управлением Берекчияна К.О. В результате автомобилю Хендэ Акцент гос. peг. знак №, принадлежащему на праве собственности Берекчияну К.О., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова
М.И.управляющего автомобилем Лада Гранта гос. peг. знак №. Свою вину Юсупов М.И. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК Росгосстрах страховой полис XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ №. По факту страхового случая 12.11.2022 г. было подано заявление о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с тем, что у Юсупова М.И. гражданская ответственность не застрахована, однако данный гражданин представил страховой полис СК Росгосстрах № №. Берекчиян К.О. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от 30.12.2022 г. в области автотехнической экспертизы ТС Хендэ Акцент гос. per. знак № стоимость восстановительного ремонта равна 223 105 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 341 987 рублей. 20.01.2023 г. в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. После чего в Службу фин. уполномоченного направлено обращение. 17.03.2023 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что данное решение является незаконным. В случае подтверждения доводов САО «Ресо-Гарантия» и решения службы фин. уполномоченного №У-23-19719/5010-003, ущерб обязан возместить ответчик Юсупов ФИО9. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Берекчияна ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 223105 рублей. 2) Взыскать с Юсупова ФИО12 в пользу Берекчиян ФИО10 сумму ущерба в размере 118 882 рублей, понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, за оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Юсупова ФИО13 в пользу Берекчияна ФИО14 сумму ущерба в размер 341987 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей.

    Истец Берекчиян К.О. и его представитель по ордеру Килафян К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

    Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Юсупов М.И., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Юсупов М.И. считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Ранее от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал следующее. 11 ноября 2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Берекчияном К.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Хенде Акцент г.р.з, №. 14.11.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 12.11.2022 г., в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, в результате виновных действий водителя Юсупова М.И. управлявшего ТС LadaGrantа г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 14.11.2022 г. между Страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. 16.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Поскольку сведений о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца автомобиля LadaGranta г.р.з. № не представлено, САО «РЕСО-Гарантия» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков отказано. 27.01.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 223105 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб. Общество, рассмотрев претензию и приложенные документы 06.02.2023 г. направило истцу мотивированный отказ. 22.02.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением. 17.03.2023г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований по основаниям, изложенным ранее. В ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» так же указало, что полис № не выдавался. Таким образом, правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков не имеется, о чем истец уведомлен письмом 18.11.2022г.

    Третьи лица - АНО СОДФУ и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

    В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2022 г. в 16:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Лада Гранта гос. peг. знак № Р802РО 05 под управлением Юсупова М.И., Хендэ Акцент гос. peг. знак № под управлением Берекчияна К.О.

    В результате автомобилю Хендэ Акцент гос. peг. знак №, принадлежащему на праве собственности Берекчияну К.О., причинены технические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова М.И.управляющего автомобилем Лада Гранта гос. peг. знак № Свою вину Юсупов М.И. не оспаривал.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис № №.

     По факту страхового случая 12.11.2022 г. было подано заявление о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов.

     Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с тем, что у Юсупова М.И. гражданская ответственность не застрахована, однако данный гражданин представил страховой полис СК Росгосстрах № №.

     В ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» так же указало, что полис № не выдавался.

     Согласно отчету экспертного заключения № от 30.12.2022 г. в области автотехнической экспертизы ТС Хендэ Акцент гос. per. знак № восстановительного ремонта равна 223105 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 341987 рублей.

     Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Юсупова М.И. возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком по иску является Юсупов М.И., исходя из того, что он, является собственником автомобиля.

      Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.        

      Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть Юсупов М.И.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность Юсупова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 341987 рублей 00 копеек. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении №1742 от 30.12.2022 (л.д.12-46), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Юсупова М.И. в пользу Берекчияна К.О., расходы за проведение досудебной экспертизы 8500 рублей.

      Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

      Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Юсупова М.И. в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Берекчияна ФИО15 к Юсупову ФИО16, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

     Взыскать с Юсупова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Берекчияна ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 341987 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, всего взыскать 375487 (триста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Юсупова ФИО19 государственную пошлину в размере 6955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.       

     Судья                                                                                          Килафян Ж.В.