Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-144/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000550-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское                              17 июля 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при помощнике судьи Мельник Т.Н., секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., потерпевшего В.А.А.., его представителя И.А.А.., подсудимого Осинцева А.С., защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ОСИНЦЕВА Алексея Сергеевича, родившегося Дата в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

Дата около 11 часов 46 минут Осинцев А.С., управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном марки «ГАЗ», модели 330220000350, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался в светлое время суток вне населенного пункта по <адрес> со скоростью около 60 км/час.

В указанное время в указанном месте водитель Осинцев А.С., проявив преступную неосторожность, не учел дорожные условия, в том числе состояние проезжей части с гололедом, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил занос автомобиля – грузового фургона марки «ГАЗ», модели 330220000350, государственный регистрационный знак № потерял курсовую устойчивость, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, продолжая движение в неуправляемом состоянии, тем самым создал опасность для движения движущемуся навстречу в направлении <адрес> автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.А. и совершил с ним столкновение.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № В.А.А. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включившей в себя: перелом 6-7 ребер слева, левосторонний пневмоторакс. Указанные повреждения причинили В.А.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от Дата у Осинцева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» № составили 0,705 мг/л.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Осинцевым А.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от Дата №:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании подсудимый Осинцев А.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Моркин П.В. ходатайство подсудимого Осинцева А.С. поддержал, пояснив, что оно заявлено до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился Осинцев А.С., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Несмотря на то, что стороны в судебном заседании заявили о примирении, возмещении подсудимым потерпевшему морального вреда, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Преступление, поскольку совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется повышенной общественной опасностью, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поэтому возмещение потерпевшему вреда не является при таких обстоятельствах дела решающим и достаточным условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения виновного от уголовной ответственности.

Действия Осинцева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

При выборе вида и меры наказания подсудимому Осинцеву А.С. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Осинцев А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Осинцева А.С., суд относит: признание вины, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением (ч. 2 ст.61 УК РФ), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Осинцеву А.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Осицеву А.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд при определении срока наказания применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Осинцевым А.С. преступления, суд не усматривает. В связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Осинцеву А.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Осинцева А.С. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным. В данном случае в этой части Осинцеву А.С. необходимо назначить наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ОСИНЦЕВА Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осинцеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Осинцева А.С. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Осинцева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью механизма совершения ДТП – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ГАЗ», модели 330220000350, государственный регистрационный знак №, - возвратить законному владельцу Осинцеву А.С., освободив его от обязанности хранения данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий        подпись             Е.М.Новиков

    Копия верна.

    Судья                                    Е.М.Новиков

    Секретарь                                Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-144/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.