Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 13.01.2023

10MS0021-01-2022-003350-11

Дело №12-13/2023

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша                                                                                  15 февраля 2023 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1, и его защитника ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 24 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем АО СЦБК зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 24 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в том числе в медицинском учреждении, от чего он отказался. Указанные пояснения не являются правдивыми. Сотрудникам полиции он пояснял, что не хочет проходить медицинское освидетельствование в связи с недоверием оборудованию, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагалось. В запросе видеозаписей с носимого видеорегистратора и видеорегистратора автомобиля ГИБДД, в салоне которого составлялся материал, мировым судьей ему было отказано. Изложенным стороной защиты доводом надлежащая оценка не дана. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что свидетели в судебном заседании у мирового судьи оговорили его. После просмотра видеозаписи пояснил о том, что не понял того, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Он отказывался только от освидетельствования на месте.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО5, поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что со слов его подзащитного ему известно, что медицинское обследование на состояние алкогогольного опьянения ему пройти не предлагалось. Из видеозаписи следует, что ФИО1 не понял, что ему предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.12.2022 в 13 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял квадроциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, в 14 час. 15 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью, представленной в суд.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые удостоверили в этих документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 и понятые не сделали. Также осуществлялась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2022 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2022 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2022 (л.д. 7); видеозаписью; пояснениями свидетелей в судебном заседании у мирового судьи ФИО7, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 декабря 2022 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что также подтверждается видеозаписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отказался поставить подпись.

Утверждение, указанное в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, каких-либо замечаний или возражений ФИО1 не представил, отказавшись от ознакомления с протоколом.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО5, заявленные после просмотра видеозаписи, о том, что ФИО1 не понял того, что ему предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование, суд считает не обоснованными, поскольку из обстоятельств оформления протокола о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения, запечатлённых на видеозаписи, не следует, что ФИО1 чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с этим протоколом, а также в возможности уточнить суть предлагаемых ему действий.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 24 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                                                                                             М.С. Прохорова